ingles
Páginas: 5 (1071 palabras)
Publicado: 4 de enero de 2015
Caso práctico núm. 5: Sentencia num.489, de 7 de junio de 2011, del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (Sala de lo Contencioso-administrativo; sección segunda. Barcelona). Recurso Nº 394/2010 (Asociación Watani por la libertad y la justicia C. Ayuntamiento de Lleida.
En el presente caso la Asociación recurrente estima vulnerados los derechos fundamentales contemplados en laConstitución en el artículo 16 (derecho a la libertad ideológica y religiosa), el art. 14 (derecho a la igualdad) y el art. 23 (derecho a la participación en los asuntos públicos). Todo ello como consecuencia de las modificaciones introducidas en la Ordenanza de civismo y convivencia, por el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Lleida de fecha de 8 de octubre de 2010.
Esta modificación introduce laprohibición “de acceder o permanecer en los espacios o locales destinados al uso o servicio público, a las personas que lleven velo integral, pasamontañas, casco integral u otras vestimentas o accesorios que impidan la identificación y la comunicación visual de las personas, siempre que así esté prohibido o limitado por la normativa reguladora específica”. Además, incluye la tipificación de una nuevainfracción leve con multa de 30 a 600 euros, consistente en infringir la prohibición introducida.
El Acuerdo impugnado aprueba también inicialmente la modificación de tres Reglamentos, cuales son el del archivo municipal, el del servicio de transporte urbano de viajeros de Lleida y el de funcionamiento de los centros cívicos y locales sociales y municipales, para introducir en tales espacios yservicio la anterior prohibición.
El Tribunal se plantea ante tal situación si la prohibición que establece la ordenanza vulnera el derecho fundamental del art. 16 CE a la libertad ideológica, religiosa y de culto. El Tribunal no aprecia vulnerado el artículo 16 CE ni tampoco el art.9 de la CEDH.
La recurrente estima también vulnerados los arts. 14 y 23 de la Constitución. En relación con elderecho de igualdad del art.14 CE, el Tribunal aprecia que la demandante de amparo no aporta ni alega término alguno de comparación sobre el que articular un eventual juicio de igualdad, y por consiguiente, fuera revelador de un supuesto trato desigual lesivo del derecho a la igualdad. En cuanto al art. 23 CE, el Tribunal declara que “ni se precisa en cuál de sus apartados se invoca ni se desarrollamínimamente la supuesto vulneración”. En consecuencia, no aprecia tampoco vulneración alguna a este derecho.
La verdadera cuestión de fondo que plantea esta sentencia se halla en el primer motivo de impugnación de la demanda formalizada por la Asociación Watani por la libertad y la justicia: alega la falta de competencia del Ayuntamiento de Lleida para legislar en materia de derechos fundamentales.De este modo, la Asociación recurrente estima que el Ayuntamiento no tiene atribuidas las competencias legislativas en materia de derechos fundamentales. En consecuencia, el Tribunal se ocupa a lo largo de la sentencia en examinar si resulta exigible una norma con rango de Ley, estatal o autonómica, para instaurar una prohibición como la establecida, o siendo suficiente una disposición decarácter reglamentario como es la Ordenanza.
El Tribunal alude a la actual doctrina de la vinculación negativa de la jurisprudencia del TS, que permite a las Corporaciones Locales dictar ordenanzas en toda materia que sea de su competencia, si al hacerlo no contradice ni vulnera la legislación vigente.
La prohibición es tipificada como infracción por el Ayuntamiento, y va referida a cualquiervestimenta o accesorio que oculte el rostro. Se trata de una prohibición limitada a determinados espacios y servicios municipales.
El Tribunal declara que una prohibición o infracción de tales características carece de cobertura en norma estatal o autonómica alguna. De ese modo, se plantea encontrar sustento jurídico en los arts. 139 y 140 de la LBRL tras su modificación en 2003.
El art. 139...
En el presente caso la Asociación recurrente estima vulnerados los derechos fundamentales contemplados en laConstitución en el artículo 16 (derecho a la libertad ideológica y religiosa), el art. 14 (derecho a la igualdad) y el art. 23 (derecho a la participación en los asuntos públicos). Todo ello como consecuencia de las modificaciones introducidas en la Ordenanza de civismo y convivencia, por el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Lleida de fecha de 8 de octubre de 2010.
Esta modificación introduce laprohibición “de acceder o permanecer en los espacios o locales destinados al uso o servicio público, a las personas que lleven velo integral, pasamontañas, casco integral u otras vestimentas o accesorios que impidan la identificación y la comunicación visual de las personas, siempre que así esté prohibido o limitado por la normativa reguladora específica”. Además, incluye la tipificación de una nuevainfracción leve con multa de 30 a 600 euros, consistente en infringir la prohibición introducida.
El Acuerdo impugnado aprueba también inicialmente la modificación de tres Reglamentos, cuales son el del archivo municipal, el del servicio de transporte urbano de viajeros de Lleida y el de funcionamiento de los centros cívicos y locales sociales y municipales, para introducir en tales espacios yservicio la anterior prohibición.
El Tribunal se plantea ante tal situación si la prohibición que establece la ordenanza vulnera el derecho fundamental del art. 16 CE a la libertad ideológica, religiosa y de culto. El Tribunal no aprecia vulnerado el artículo 16 CE ni tampoco el art.9 de la CEDH.
La recurrente estima también vulnerados los arts. 14 y 23 de la Constitución. En relación con elderecho de igualdad del art.14 CE, el Tribunal aprecia que la demandante de amparo no aporta ni alega término alguno de comparación sobre el que articular un eventual juicio de igualdad, y por consiguiente, fuera revelador de un supuesto trato desigual lesivo del derecho a la igualdad. En cuanto al art. 23 CE, el Tribunal declara que “ni se precisa en cuál de sus apartados se invoca ni se desarrollamínimamente la supuesto vulneración”. En consecuencia, no aprecia tampoco vulneración alguna a este derecho.
La verdadera cuestión de fondo que plantea esta sentencia se halla en el primer motivo de impugnación de la demanda formalizada por la Asociación Watani por la libertad y la justicia: alega la falta de competencia del Ayuntamiento de Lleida para legislar en materia de derechos fundamentales.De este modo, la Asociación recurrente estima que el Ayuntamiento no tiene atribuidas las competencias legislativas en materia de derechos fundamentales. En consecuencia, el Tribunal se ocupa a lo largo de la sentencia en examinar si resulta exigible una norma con rango de Ley, estatal o autonómica, para instaurar una prohibición como la establecida, o siendo suficiente una disposición decarácter reglamentario como es la Ordenanza.
El Tribunal alude a la actual doctrina de la vinculación negativa de la jurisprudencia del TS, que permite a las Corporaciones Locales dictar ordenanzas en toda materia que sea de su competencia, si al hacerlo no contradice ni vulnera la legislación vigente.
La prohibición es tipificada como infracción por el Ayuntamiento, y va referida a cualquiervestimenta o accesorio que oculte el rostro. Se trata de una prohibición limitada a determinados espacios y servicios municipales.
El Tribunal declara que una prohibición o infracción de tales características carece de cobertura en norma estatal o autonómica alguna. De ese modo, se plantea encontrar sustento jurídico en los arts. 139 y 140 de la LBRL tras su modificación en 2003.
El art. 139...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.