Ingles

JUNTA CENTRAL DE CONTADORES - Sanción / SANCION DE LA JUNTA CENTRAL DE CONTADORES - Debido proceso / CONTADOR PUBLICO - Sanción por transgredir inhabilidades de los artículos 42 y 51 de la Ley 43 de 1990 / SANCION - Proporcionalidad

Sobre el particular, la Sala ha constatado en el expediente que el trámite establecido en el artículo 28 (Ley 43 de 1990), se cumplió a cabalidad, puesto querecibida la queja reseñada, se adelantó una averiguación probatoria preliminar, cuyo auto le fue notificado personalmente a la denunciada, se le oyó en versión libre, luego de la actividad probatoria debida se abrió investigación disciplinaria, cuya providencia también le fue notificada personalmente, y de ella resultó la formulación de cargos atrás referida, la cual igualmente le fue notificadapersonalmente a la inculpada como lo ordena dicho precepto. Seguidamente se profirió la resolución sancionatoria acusada, que la investigada recurrió, según se dio cuenta en los hechos reseñados, en reposición y, subsidiariamente, apelación, recursos que fueron resueltos en la forma ya relatada. De suerte que hubo un riguroso respeto por el derecho de defensa de la actora, y si alguna o algunas de lasprovidencias respectivas no se profirieron dentro del correspondiente término citado en el artículo 28, ello no tiene la virtud de afectar el debido proceso, puesto que no aparece que se hubiera desatendido alguno de esos términos en perjuicio de la investigada, como por ejemplo, que se le hubiera señalado un término menor para contestar el pliego de cargos, o para practicar pruebas. Por otraparte, ninguno de esos términos son preclusivos ni afectan la procedibilidad de continuar el diligenciamiento administrativo, ni la competencia de la entidad investigadora para conocer del mismo y decidir de fondo. En cuanto a la proporcionalidad de la sanción, la actora no ha demostrado que la conducta sancionada ameritara una sanción menor, mientras que en la resolución acusada se expuso lajustificación de la misma, al hacer la calificación de los hechos que de manera detallada encontró acreditados en las pruebas que tuvo a la vista la autoridad sancionadora. La actora no ha desvirtuado esa calificación, que atrás también se reseñó, sino que de manera general se ha limitado a alegar que la sanción no tiene proporcionalidad por falta de graduación de la sanción, sin señalar en qué debíaconsistir esa graduación.

FUENTE FORMAL: LEY 43 DE 1990 – ARTICULO 28 / LEY 43 DE 1990 – ARTICULO 42 / LEY 43 DE 1990 – ARTICULO 51

CONTADOR PUBLICO - Sanción / FACULTAD SANCIONATORIA - Término de caducidad. Regla general del Código Contencioso Administrativo / JUNTA CENTRAL DE CONTADORES - Caducidad de la facultad sancionatoria / CADUCIDAD FACULTAD SANCIONATORIA - Acaecimiento / REITERACIONJURISPRUDENCIAL

El tipo que se le atribuyó a la actora es el de violación de la inhabilidad o prohibición descrita en el artículo 51 de la Ley 43 de 1990 (…) En este caso, dicha violación se configuró el 1º de abril de 2002, fecha en que la actora suscribió contrato con la Unidad Residencial Santa Isabel de Bucaramanga, para prestarle los servicios de revisoría fiscal, cuando según se dice enautos venía prestando sus servicios profesionales como contadora a la misma unidad residencial. La queja por ese hecho fue presentada a la Junta Central de Contadores el 28 de mayo de 2004. A su vez, la resolución sancionatoria le fue notificada personalmente a la inculpada el 21 de abril de 2006 (…) la Sala encuentra que el término de caducidad empezó a correr desde el día siguiente a la realizaciónde dicha conducta, pues todo indica que su ocurrencia fue de conocimiento público en el ámbito de la copropiedad (…) como quiera que la mencionada profesional fue designada como revisora fiscal en asamblea general ordinaria de copropietarios (…) Se trató entonces de una conducta claramente de consumación instantánea, de manera pública y con el conocimiento de los participantes en la asamblea...