Inglish

Abundantes son los estudios que la crítica ha dedicado a los Milagros de Nuestra Señora, y no pocos de estos trabajos se han ocupado específicamente del Prólogo1 de esta obra, tanto en los aspectosrelativos a sus posibles fuentes como en los referidos a imágenes, alegorías o estructuración de sus cuarenta y seis estrofas. Críticos como Carlos Foresti Serrano, Brian Dutton, Alejandro Uli Ballaz,James Burke, Elizabeth Drayson, Juan Manuel Cacho Blecua o más recientemente Fernando Baños Vallejo han contribuido a precisar las fuentes2 que Berceo pudo haber manejado en la redacción del prólogode los Milagros; aspecto este de especial atractivo, puesto que del prólogo y del milagro titulado La iglesia despojada no se han encontrado las fuentes directas que sirvieron al poeta castellano deinspiración. Asimismo, los aspectos literarios han sido profusamente analizados por investigadores como Agustín del Campo, Carlos Foresti Serrano, Germán Orduna, Carmelo Gariano, Jesús Montoya Martínezo Michael Gerli, entre otros3.

No vamos a ahondar en cuestiones referidas a las imágenes o a la alegoría, ni en el tema de las fuentes, pero sí queremos destacar la fuerte unidad formal y semánticaque posee el prólogo al libro de los Milagros, unidad conseguida en buena medida por el empleo de la iteración4 en la organización artística de este singular fragmento poético.

Pero antes vamos aocuparnos de la división del texto, para poder trabajar con mayor precisión. Se han hecho diversos intentos de segmentar el texto, sin que se llegue a una división unánimemente aceptada. Así, CarlosForesti Serrano5, dentro de lo que califica como dos fases bien definidas, el esquema retórico del locus amoenus y la glosa de Berceo, propone una división en cinco partes: la estrofa primera sería elexordio; las estrofas comprendidas desde la número dos hasta la número quince, el lugar ameno; la estrofa dieciséis serviría de nexo; de la estrofa diecisiete a la cuarenta y tres, comprendería la...