Innatismo

Innatismo


El innatismo suele entenderse como la perspectiva de que un cuerpo significativo de conocimiento está “incorporado” al organismo, o al menos predeterminado de forma innata. Esta caracterización, sin embargo, no consigue reflejar el innatismo contemporáneo, además de ser inadecuada con respecto a muchas de las posiciones más antiguas (véase INNATISMO, HISTORIA DEL). Pocosinnatistas defienden hoy la predeterminación completa de conceptos, ideas o estructuras cognitivas concretas, tales como la gramática del lenguaje; y pocos empiristas dejan de admitir que ciertos tipos de procesamiento de la información, como, por ejemplo, la propagación retroactiva (véase APRENDIZAJE SUPERVISADO), estén incorporados. De hecho, todas las partes que participan en los debates actuales sobreel innatismo comparten la idea de que hay algo especial e intrínseco, esto es, innato, en determinadas clases de organismos que les permite llegar a acometer ciertas conductas más fácilmente que otras. Es la naturaleza de esas estructuras y procesos intrínsecos lo que constituye el verdadero foco de los debates acerca de si algún aspecto de la cognición o de la percepción es compatible con unaperspectiva innatista. En concreto, las posiciones innatistas apoyan la presencia de múltiples sistemas de aprendizaje, cada uno de los cuales es especialmente efectivo para la adquisición de un tipo de información determinado, surgiendo dicha efectividad de una especialización para esa información que existe en todos los niveles de ese sistema de aprendizaje, no sólo en las etapas iniciales delprocesamiento. Se ha afirmado que el surgimiento del conexionismo (véanse CONEXIONISMO, CUESTIONES FILOSÓFICAS y MODELOS COGNITIVOS CONEXIONISTAS) ha supuesto un reto fatal para el innatismo; pero, como se verá más adelante en este artículo, en sí mismo no convierte en obsoleto al innatismo, en modo alguno.
Con frecuencia surgen confusiones sobre el innatismo a partir de aquellos casos en que unorganismo puede adquirir un cuerpo de conocimiento o una habilidad que otro no puede. Así, por ejemplo, los intentos de enseñar el lenguaje humano a primates suelen entenderse como una cuestión que tiene que ver directamente con las posiciones innatistas en torno a un lenguaje innato, aun cuando los investigadores de tales campos suelen ser mucho más precavidos (p. ej., Savage-Rumbaugh et al. 1993).Pero el éxito diferencial en el aprendizaje no es en sí mismo relevante. La irrelevancia es más clara cuando se establecen comparaciones más extremas. Cuando un niño adquiere el lenguaje y un jerbo que tenga como mascota, en el mismo ambiente, no lo hace, nadie defiende por ello que el lenguaje sea innato en los humanos. El no aprender puede deberse a muchas razones, sólo algunas de las cualesapoyan una perspectiva innatista. Pueden existir requisitos de capacidad cognitiva general necesarios para aprender conocimientos complejos que excedan las capacidades de algunos organismos. Cuando un jerbo no consigue aprender el lenguaje, bien podríamos asumir que sencillamente no puede adquirir ningún sistema de conocimiento con la complejidad estructural y las cargas de memoria que impone ellenguaje. Cuando un primate no consigue aprender el lenguaje, tal vez es que tampoco consiga superar un determinado umbral de capacidad general. También pudiera ser, alternativamente, que un primate que dominase ciertos tipos de cogniciones complejas pudiera fracasar en la adquisición del lenguaje porque no poseyera capacidades que están específicamente adaptadas para la adquisición y el aprendizajede la estructura lingüística. Podría fracasar por no “saber” lo suficiente de antemano acerca de algunas propiedades específicas en el dominio del lenguaje natural, pauta de fracaso que sería compatible con una perspectiva innatista del conocimiento y sus orígenes. Pero ese “conocimiento” previo no tiene por qué ser en forma de reglas gramaticales representadas de forma innata; podría tratarse de...