Inquilinato

1. DEFINICIÓN DE SENTENCIA

La sentencia como acto de terminación del proceso decide acerca de la procedencia o no de la pretensión planteada.

Artículo 242.- La sentencia se pronuncia en nombre de la República de Venezuela, y por autoridad de la ley.

Acto dentro del proceso – Acto que da fin al proceso – Documento Público – Plena Prueba

Artículo 243 C.P.C., Contenido de la SentenciaArtículo 244 C.P.C., Vicios de la Sentencia
Artículo 507 C.P.C.

2. LA SENTENCIA COMO ACTO DEL PROCESO
EDUARDO J. COUTURE en su obra FUNDAMENTOS DEL DERECHO PROCESAL CIVIL, Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1981, págs. de la 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 y 287, consagra lo siguiente:

“178. LA SENTENCIA COMO ACTO JURÍDICO.
“La sentencia es en sí misma un juicio; una operación decarácter crítico. El juez elige entre la tesis del actor y la del demandado (o eventualmente una tercera) la solución que le parece ajustada al derecho y a la justicia. Esa labor se desenvuelve a través de un proceso intelectual cuyas etapas pueden irse aislando separadamente y al que la doctrina llama formación o génesis lógica de la sentencia”.
Omissis

“179. EXAMEN "PRIMA FACIE" DEL CASO ADECIDIR”. El juez conoce la causa y los hechos (…) “Teniendo en cuenta esta primera consideración del problema, se ha afirmado que la fase jurídica del tema a decidir, es lógicamente anterior a la fase de hechos. Una apreciación extrínseca, (no esencial, externo) prima facie, de la cuestión en su aspecto jurídico, debe encabezar el conjunto de operaciones intelectuales del juez”.
Omissis

“l80.EXAMEN CRÍTICO DE LOS HECHOS. Define los hechos controvertidos y admitidos.
Una vez que el examen prima facie arroja un resultado favorable a la posible admisibilidad del caso, se entra en el análisis de los hechos. El juez halla ante sí el conjunto de hechos narrados por las partes en sus escritos preliminares de demanda y contestación. Halla, asimismo, las pruebas que las partes han producido paradepararle la convicción de la verdad y para permitirle efectuar la verificación de sus respectivas proposiciones”.
(…) “En la búsqueda de la verdad, el juez actúa como un verdadero historiador…”.
(…) “Pero la asimilación del juez al historiador no será nunca completa, conforme se tenga en cuenta que la prueba del juicio civil es, como se ha recordado, un modo de verificación y no unainvestigación de la verdad.
El juez no conoce más verdad que la que las partes le han comunicado, lo que no está en el expediente no está en este mundo, salvo las excepciones especialmente consentidas, etc. Es verdad que se ha dicho que de esta manera procedería un investigador sagaz y juicioso frente a los hechos que no puede descifrar; pero más exacto resulta pensar que ningún investigador ni ningúnespíritu científico se detendrían en su pesquisa de los hechos en razón de cualquiera de las circunstancias que acaban de anotarse. Lo que el juez trata de hacer es apartar del juicio los elementos inútiles o vanos (tanto desde el punto de vista de su convicción como en lo que se refiere al tema ya desarrollado del objeto de la prueba) y reconstruir en su imaginación la realidad pasada….”.
(…)Reconstruidos los hechos, el magistrado se ve en la necesidad de realizar un diagnóstico concreto: ya no se trata de la mera descripción de los sucesos sino de su calificación jurídica. Mediante un esfuerzo de abstracción intelectual, el juez trata de configurar lo que en el lenguaje de los penalistas se llama el tipo (Tatbestand). El tipo es una abstracción esquemática que reúne en un concepto todoslos elementos esenciales de determinada figura jurídica (…) En cambio en las otras ramas del derecho, ni la descripción ni siquiera la definición son indispensables, y corresponde, en consecuencia, hablar de tipos en un sentido mucho menos estricto que en el derecho penal. Pero es evidente que el juez civil que ha logrado, luego del análisis de las pruebas, evocar todos los hechos que han dado...