inserción post conflicto OIT

Reinserción y pos-conflicto

Reinserción y Post-conflicto
Reinserción y post-conflicto

LECCIONES

DESDE LA EXPERIENCIA COLOMBIANA

Por: Antonio Sanguino Páez

PRESENTACIÓN
Reconocer como inevitable la negociación
política del conflicto armado, y preguntarse por
sus modelos, actores y agendas, debería tener
como correlato una reflexión sobre el postconflicto, sobre el país que nosespera luego
del pacto de paz, sobre las condiciones para su
sostenibilidad y durabilidad. Aproximarse al
escenario del post-conflicto colombiano puede
ser útil para dimensionar los alcances de una
eventual negociación e incluso para superar sus
obstáculos o “puntos muertos”. Esa es la primera
propuesta que quisiéramos hacer : pensar el
conflicto armado y la negociación política desde
elpost-conflicto.
Un segundo asunto que queremos proponer y
desarrollar – así sea de manera inicial – es asumir esta perspectiva desde la experiencia colombiana, desde los acuerdos de paz realizados en Colombia en la década de los noventa y
los posteriores procesos de reinserción de organizaciones y excombatientes a la vida civil.
Así estos procesos se hayan adelantado en
medio de lacontinuidad y generalización del
conflicto armado, existe en ellos un legado de
limitaciones y aprendizajes que pueden servir
de referentes para identificar desafíos y problemas futuros o para proponer caminos y dispositivos que contribuyan a la pacificación del país.
Un tercer asunto tiene que ver con la identificación de los nuevos polos de conflicto y tensión
que emergen en el proceso mismo de lareincorporación de excombatientes y organizaciones armadas o para no apegarnos al modelo
hasta ahora ensayado “los que hipotéticamente
emergerán en una situación post-conflicto”.

LOS ACUERDOS DE PAZ DE LOS NOVENTA: APUESTA
POLÍTICA E INSINUACIÓN DEL POST-CONFLICTO
Fue el Movimiento 19 de Abril quien inauguró
la perspectiva de la solución política negociada del conflicto armado en Colombia yAmérica Latina, cuando aún circulaba en el discurso
revolucionario dominante el paradigma de la
violencia como camino para el cambio social.
Recordemos el episodio de la toma de la Embajada de la República Dominicana en Bogotá, apenas comenzando la década de los
ochenta, su desenlace negociado en la camioneta de la Cruz Roja, y la propuesta de Dialogo Nacional lanzada como una herejía por suentonces Comandante Jaime Bateman Cayón.
Luego vino el período frustrado de la Tregua y
el Dialogo Nacional con el Gobierno del presidente Betancur y su triste final en el Holocausto
del Palacio de Justicia.
Fue precisamente el M-19 quien también inauguró un itinerario de negociación que condujo a su desarme en marzo de 1.990, seguido luego por el Ejército Popular de Liberación, el MovimientoArmado Quintín Lame,
el Partido Revolucionario de los Trabajadores, los Comandos Ernesto Rojas, la Corriente de Renovación Socialista, las Milicias de Medellín y el Frente Francisco
Garnica. Este ciclo de negociaciones de
paz, más allá de los acuerdos mismos, significan una ruptura sin precedentes en la
vida de las guerrillas latinoamericanas surgidas en la década de los sesentas. A esteperiplo de negociaciones debemos, en buena parte, la tesis de la solución política negociada, el pacto constituyente del 91 y la
extraordinaria irrupción del movimiento ciudadano por la paz.
1

Pero este ciclo de negociaciones no fue el resultado de una oferta generosa de paz del establecimiento. Más aún, la “Iniciativa Para la
Paz” del entonces presidente Virgilio Barco1
que constituyó supolítica de negociación y el
marco en el cual se adelantaron las conversaciones con el M-19, redujo el problema del conflicto armado al desarme de la insurgencia, ignoró las transformaciones económicas y sociales en la agenda de paz, insistió en el tratamiento de la pobreza con políticas sociales
residuales a través del Plan Nacional de Rehabilitación y redujo la oferta de cambios en el
sistema...