Inside Job (película) criticada desde Aristoteles, Locke y JPII

Economía; película Inside Job, crítica según Aristóteles, Locke y Juan Pablo II
Aristóteles.
Si bien con la introducción de la moneda el objetivo de la economía cambio de adquirir bienes a adquirir dinero, se agrego un intermediario para alcanzar el fin verdadero de la economía que es la adquisición de lo necesario para la subsistencia. Con esto surgió la necesidad de acumular dinero, que afin de cuentas no tiene ningún valor en sí mismo, sino que representa la posibilidad de intercambio.
Con esto surgen varios problemas; uno de ellos es el hecho de que en la sociedad surge una especie de cultura de acumulación de dinero, donde se pierde de vista el objetivo principal de este. Cuando los medios comienzan a tratarse como fines, se cae en una moral regida únicamente por las pasiones,esto combinado con el hecho de que el ser humano, a diferencia de los animales, no tiene límites para sus deseos desemboca en una conciencia torcida, cuya consecuencia final es la opulencia; tener por tener.
En este documental esta cultura de opulencia desmedida es la que rige, y al mismo tiempo es la causante de la crisis en sí. Personas que se saltan la ética y la moral con tal de obtenerdinero, que a final de cuentas no necesitan, lo que a su vez significa que la adquisición de ciertos bienes le serán negados a alguien más que si los necesite.
Entonces nos enfrentamos a otro problema importante; cuando las riquezas se encuentran acumuladas en unas personas, significa automáticamente que el resto no recibirá la parte que le corresponde justamente por su trabajo, mientras los otrossiguen recibiendo sin hacer nada. Esto es fácilmente identificable en la película, cuando miles de personas deben irse a vivir a las calles pues no pueden si quiera pagar un lugar para vivir o algo que comer, las cuales forman parte de las necesidades básicas del ser humano para poder desarrollarse plenamente y dedicar parte de tu vida a lo contemplativo según Aristóteles.
Los préstamos son otroaspecto criticable, un préstamo significa que alguien que no tiene los medios, los toma por un tiempo de alguien más, pero al concluir este periodo de tiempo debe regresar dicho préstamo y además con intereses. Esto significa que al final el pobre se hace más pobre y le rico más rico. Durante la crisis los únicos afectados fueron los que de por si apenas tenían para su sobrevivencia, mientras losque tenían de mas no sufrieron daño alguno y en algunos casos se enriquecieron.

Locke.
Según este autor la fuente de la propiedad privada debería de ser el trabajo, es decir una retribución justa a partir del esfuerzo de cada quien. Mediante el trabajo es como una persona se adjudica algo externo, este algo deja de formar parte de la sociedad y conforma la propiedad de dicha persona. Estosignifica entonces que todo ese dinero obtenido por algunas personas durante los años anteriores a la crisis quitaba la posibilidad a otras personas de obtenerlo y así de conseguir los medios para subsistir.
Por otra parte la medida de la propiedad debería ponerse como limite el momento en que cubre tus necesidades dicha propiedad, limites que no existían para las personas adineradas, que mas quecubrir necesidades se centraban en cubrir sus deseos y pasiones; dando paso con esto a que la prostitución y la drogadicción se volvieran parte de la cultura del millonario. Entonces, cuando el dinero debería suponerte cierta libertad (por que con este puedes obtener los medios para subsistir y no verte atado a las necesidades básicas de todos los seres humanos), la opulencia termina condenándote aperderla totalmente, siendo dominado por las pasiones y los deseos.
Por último y no menos importante nos encontramos con el verdadero significado del dinero durante la crisis; tener el medio de conseguir cosas sin tener un verdadero derecho a ellas, dejando así de lado la justicia, la cual debería de ser procurada por el gobierno. Durante la crisis lamentablemente el Estado hizo oídos sordos a...