Inspección judicial negada por un tribunal

R A Z O N.- En 19 diecinueve de julio de 2010 dos mil diez, los Testigos de Asistencia, con fundamento en lo dispuesto por la fracción II del artículo 58 en relación al 76 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dan cuenta al Ciudadano Juez por Ministerio de Ley, con el escrito signado por el licenciado Ángel Cortés Beltrán, defensor particular del procesadoMisael Espinoza Gutiérrez. - - - - - - - - - - - - - - - Conste. - - -

A U T O. - México, Distrito Federal a 21 veintiuno de julio de 2010 dos mil diez. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por recibido el escrito a que alude la razón que antecede, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 232 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal,agréguese el mismo a los presentes autos para que surta los efectos legales a que haya lugar, mediante el cual, el licenciado Ángel Cortés Beltrán, defensor particular del procesado Misael Espinoza Gutiérrez, interpone recurso de revocación en contra del auto pronunciado el 15 quince de julio del año en curso, a través del cual, no se admitió la inspección judicial con carácter de reconstrucciónde hechos; y para tal efecto argumenta lo siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

➢ 1.- En primer término la resolución judicial que se combate viola abiertamente lo dispuesto por el artículo 144 del Código de Procedimientos Penales Vigente para el Distrito Federal, que reza:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -“Artículo 144.- La inspección podrá tener el carácter de reconstrucción de hechos y tendrá por objeto apreciar las declaraciones que se hayan rendido y los dictámenes periciales que se hayan formulado; se practicará dentro de la averiguación previa únicamente cuando el Ministerio Publico que practique las diligencias lo estime necesario; en todo caso, deberá practicarse cuando ya esté terminada lainstrucción, siempre que la naturaleza del hecho delictuoso cometido y las pruebas rendidas así lo exijan, a juicio del juez o tribunal. También podrá practicarse durante la vista del proceso o la audiencia del jurado, cuando el juez o tribunal lo estimen necesario, aun cuando no se hayan practicado en la instrucción.

➢ En efecto el proveído anteriormente transcrito resulta ilícito, por violar eldispositivo legal, atento a las consideraciones que se exponen:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

a) Contrariamente a lo que se afirma en la parte conducente del auto que se combate y en función del objeto de la prueba de inspección judicial con efectos de reconstrucción de hechos, sí resulta necesario el desahogo de esta probanza, ya que con ello se podría apreciardebidamente las declaraciones que con respecto a los hechos rindieron los señores Daniel Vargas González y Jorge Cruces, por cuanto hace a la secuela y dinámica de los hechos que constituyen la materia del presente juicio (…).- - - - - - - - - - - - - - -

b) Por tanto, sí resulta necesaria la prueba de inspección judicial con el efecto de reconstrucción de hechos, que ofreció en suoportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

➢ Por lo que es ilícita la resolución que se combate, pues viola lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece el derecho público subjetivo del inculpado a que sean admitidas todas y cada una de las pruebas que ofrezca, por lo que la facultad establecida en el artículo 114 del Códigode Procedimientos Penales para el Distrito Federal, enfrenta el imperativo a que se contrae el dispositivo constitucional en cita, de tal suerte que esta autoridad no se debe negar bajo ningún concepto a recibir la prueba que de su parte ofreció, y con mayor razón si por las consideraciones de hecho y de derecho que se iniciaron notar, pues la prueba que se oferta esta orientada a cumplir...