instituciones procesales

1. Confrontación de los artículos 17 del C.G.P., con los artículos 14 y 14A del C.P.C., indicando que asuntos nuevos fueron asignados a los jueces municipales y si se está de acuerdo con esa asignación de competencia.

En relación con la competencia que se asigna a los jueces civiles municipales para conocer de los procesos contenciosos originados en relaciones de naturaleza agraria y porresponsabilidad médica de que habla el numeral primero del artículo 17 del C.G.P., consideramos que existen dos tendencias en nuestro sentir. Se ha de advertir en todo caso que estas normas han sido diseñadas partiendo del querer o fin para descongestionar los despachos judiciales, no teniendo en cuenta los aspectos sustanciales que deben regir este tipo de relaciones procesales, aspecto este últimoque debería ser el preponderante o primordial a tener en cuenta para asignar competencia a los funcionarios judiciales. Es decir, no debe ser con criterios de descongestión que se fije la competencia, sino atendiendo la naturaleza y complejidad del asunto.

En primer lugar consideramos que frente a los asuntos contenciosos originados en relaciones de naturaleza agraria, la complejidad de losmismos es similar a la de un asunto cualquiera de naturaleza civil y por tanto el Juez civil municipal (promiscuo municipal) esta debidamente capacitado para conocer de este tipo de negocios es más en la práctica judicial, muchos de estos asuntos venían siendo adelantados por los juzgados civiles municipales o con categoría de tal, porque lo que se observa es que el juez civil del circuito quientenía competencia, venía comisionando al juez civil municipal para que este practicara las pruebas del proceso, tales como inspección judicial, recepción de testimonios, interrogatorios de parte, formulación de interrogatorio al perito, es decir, que etapas vitales del proceso se evacuaban por parte del juez municipal, que terminaba siendo quien conocía de manera directa del proceso y de sucontroversia, es decir, se ejecutaba directamente el principio de inmediación que debe regir toda la actuación judicial. A nuestro punto de vista la nueva norma esta simplemente regulando lo que se ha venido haciendo por costumbre.

En relación con los procesos originados en la responsabilidad médica, en nuestra opinión se trata de asuntos de alta complejidad cuya resolución amerita especialesconocimientos, por tratarse de eventos en donde se hallan comprometidos criterios no sólo jurídicos, sino específicos, en donde la carga de la prueba ha de ser dinámica y el criterio del fallador debe ser especialísimo no solo desde el punto de vista jurídico sino también en conceptos específicos relacionados con la materia, no creemos que la totalidad de jueces del país se hallen debidamentecapacitados para ello, máxime cuando existen limitaciones técnicas que permiten que eventualmente se pueda desarrollar la labor de juez de manera óptima, porque no se cuentan con tecnologías ni recursos disponibles para acceder a la información que eventualmente se requiera para decidir el asunto, en donde los auxiliares de la justicia es posible que no sean calificados y tenga entonces el juez(a)fallar con los escasos recursos con que cuenta, máxime para asuntos de mínima cuantía, en donde la decisión del juez se torna en inapelable.

Respecto del numeral 7 del artículo 17 del C.G.P., en cuanto a todos los requerimientos y diligencias varias, sin consideración a la calidad de las personas interesadas. Se trata de una función novedosa en el sentido de no importar quien es la personainteresada, no obstante en el código de Procedimiento Civil ya venían algunas diligencias similares como el interrogatorio anticipado, los testimonios con fines judiciales, lo novedoso es que no se tiene en cuenta la calidad de la persona interesada.

El numeral 8 del artículo 17 del C.G.P., incluye el conocimiento de ciertos asuntos, en donde el juez de conocimiento de causa deba resolver, o breve o...