instruciones sentencia
Páginas: 7 (1525 palabras)
Publicado: 23 de septiembre de 2014
Audiencia Provincial
de Madrid (Sección 18ª) Sentencia num. 419/2010 de 7 octubre
JUR\2011\23770
COMPRAVENTA MERCANTIL: DOCTRINA JURISPRUDENCIAL: compraventa civil y mercantil: interpretación del art. 326.1 CCom por la jurisprudencia del TS; OBLIGACIONES DEL COMPRADOR: INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DEL PAGO DEL PRECIO: procedencia: venta de sobres troquelados y perforados: comprapor la demandada para su tráfico propio en su cadena mercantil o productiva: no reclamación por defectos de calidad de la mercancía en plazo legal: carencia de acción de repetición contra la vendedora.
La Sección 18ª de la Audiencia Provincial de Madrid desestima el recurso de apelación deducido por la parte demandada, contra la Sentencia dictada, en fecha15-12-2009, por el Juzgado de 1ªinstancia núm. 87 de dicha capital, en autos de juicio verbal, confirmando, en su integridad, la meritada Resolución.
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00419/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 499 /2010
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 777 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 87 de MADRID
APELANTE: AB ARPAJOYA, S.L.
APELADO: JARIVAL GRAFICAS, S.L.
En MADRID, a siete deoctubre de dos mil diez.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 87 de Madrid, en fecha 15 de diciembre de 2009, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda de oposición promovida por el ProcuradorSr. Jerez Hernández en la representación acreditada de la Causa.
DEBO CONDENAR Y CONDENO a AB ARPAJOYA SL a que abone a JARIVAL GRÁFICAS SL la suma de 1.392,00 euros, intereses legales de esta cantidad desde la fecha de emplazamiento de la demanda de Juicio Monitorio hasta esta Sentencia y, desde la fecha de esta Resolución, incrementados en dos puntos hasta el completo pago o consignación, asícomo el abono de las costas de este procedimiento verbal y del monitorio del que trae su Causa".
SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, enel que se siguió el recurso por sus trámites conforme al artículo primero punto segundo de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de Noviembre , modificando la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio del Poder Judicial , correspondiendo su conocimiento y fallo a un único Magistrado.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
II.-FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Con fundamento legal en los arts. 325 y ss. C.com ( LEG 1885, 21) y 1500 C.c. ( LEG 1889, 27) se ejercitó en su día por la parte actora una acción personal de reclamación de cantidad en exigencia al demandado como comprador del pago de 1.392.- € en concepto de precio impagado de la venta de 15.000 sobres troquelados y perforados encargados para su tráficomercantil por el demandado a la actora cuyo objeto social es la venta de productos de papelería y artes gráficas, pretensiones a la que se formuló oposición alegando la excepción de contrato parcialmente incumplido al estimar defectuosos algunos de los sobre vendidos por carencia de troquelado o defecto en la identificación de determinados números que produce confusión, siendo dictada sentencia en lainstancia por la que se estimaba la demanda formulada e interponiéndose por el demandado el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentare en la a su juicio errónea valoración de la prueba efectuada por el Juzgador de instancia.
SEGUNDO
Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada, es claro que nos encontramos ante una compraventa mercantil...
de Madrid (Sección 18ª) Sentencia num. 419/2010 de 7 octubre
JUR\2011\23770
COMPRAVENTA MERCANTIL: DOCTRINA JURISPRUDENCIAL: compraventa civil y mercantil: interpretación del art. 326.1 CCom por la jurisprudencia del TS; OBLIGACIONES DEL COMPRADOR: INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DEL PAGO DEL PRECIO: procedencia: venta de sobres troquelados y perforados: comprapor la demandada para su tráfico propio en su cadena mercantil o productiva: no reclamación por defectos de calidad de la mercancía en plazo legal: carencia de acción de repetición contra la vendedora.
La Sección 18ª de la Audiencia Provincial de Madrid desestima el recurso de apelación deducido por la parte demandada, contra la Sentencia dictada, en fecha15-12-2009, por el Juzgado de 1ªinstancia núm. 87 de dicha capital, en autos de juicio verbal, confirmando, en su integridad, la meritada Resolución.
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00419/2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 499 /2010
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 777 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 87 de MADRID
APELANTE: AB ARPAJOYA, S.L.
APELADO: JARIVAL GRAFICAS, S.L.
En MADRID, a siete deoctubre de dos mil diez.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 87 de Madrid, en fecha 15 de diciembre de 2009, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda de oposición promovida por el ProcuradorSr. Jerez Hernández en la representación acreditada de la Causa.
DEBO CONDENAR Y CONDENO a AB ARPAJOYA SL a que abone a JARIVAL GRÁFICAS SL la suma de 1.392,00 euros, intereses legales de esta cantidad desde la fecha de emplazamiento de la demanda de Juicio Monitorio hasta esta Sentencia y, desde la fecha de esta Resolución, incrementados en dos puntos hasta el completo pago o consignación, asícomo el abono de las costas de este procedimiento verbal y del monitorio del que trae su Causa".
SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, enel que se siguió el recurso por sus trámites conforme al artículo primero punto segundo de la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de Noviembre , modificando la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio del Poder Judicial , correspondiendo su conocimiento y fallo a un único Magistrado.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
II.-FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Con fundamento legal en los arts. 325 y ss. C.com ( LEG 1885, 21) y 1500 C.c. ( LEG 1889, 27) se ejercitó en su día por la parte actora una acción personal de reclamación de cantidad en exigencia al demandado como comprador del pago de 1.392.- € en concepto de precio impagado de la venta de 15.000 sobres troquelados y perforados encargados para su tráficomercantil por el demandado a la actora cuyo objeto social es la venta de productos de papelería y artes gráficas, pretensiones a la que se formuló oposición alegando la excepción de contrato parcialmente incumplido al estimar defectuosos algunos de los sobre vendidos por carencia de troquelado o defecto en la identificación de determinados números que produce confusión, siendo dictada sentencia en lainstancia por la que se estimaba la demanda formulada e interponiéndose por el demandado el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentare en la a su juicio errónea valoración de la prueba efectuada por el Juzgador de instancia.
SEGUNDO
Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada, es claro que nos encontramos ante una compraventa mercantil...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.