instrumento para el abordaje heuristico de las instituciones

Universidad de Buenos Aires – Facultad de Ciencias Sociales
Equipo de Cátedras del Prof. Ferrarós

Un instrumento para el abordaje heurístico de las instituciones
Lic. María José Acevedo

El creador del instrumento que presentaremos aquí fue el Lic. Ricardo Malfé, prestigioso psicólogo institucionalista recientemente
fallecido, de reconocida trayectoria como profesor de la Universidad deBuenos Aires y como consultor institucional.
Lo que Malfé denominó “esquema triádico”, o simplemente “tetraedro” no tiene, como él mismo señala, pretensiones explicativas.
Ha sido concebido para responder a los requerimientos de ese primer paso obligado de toda investigación/intervención que es el de
la aproximación descriptiva al objeto de estudio. Su construcción se basa en la premisa de quede la pertinencia y fineza del
instrumento con que se lleve a cabo la observación dependerá que el objeto abordado – las instituciones en este caso- pueda ser
reconocido como un “objeto complejo”. Ese tipo de objeto solicita entonces - como advierte Edgard Morin 1 – un “pensamiento
complejo” que proceda, no ya aislando las distintas dimensiones de lo real, sino distinguiéndolas, aceptando suheterogeneidad, y
mostrando al mismo tiempo las múltiples relaciones que se tejen y destejen continuamente entre ellas. La tridimensionalidad del
esquema graficado por Malfé intenta precisamente hacer visible el espacio en el que los distintos ejes propuestos se entrecruzan
virtualmente, produciendo combinatorias casi infinitas, cada una de las cuales contribuye a marcar la singularidad del objetoal que
nos aproximamos.
La función del tetraedro en los procesos de investigación/intervención es entonces limitada pero no por ello menos esencial: nos
ubica de entrada, en el momento heurístico de dichos procesos, frente a una trama constituida por elementos sin duda discernibles
pero nunca “puros”, elementos que por su carácter mestizo, en el momento hermenéutico posterior del proceso,sólo podrían ser
circunscriptos a una única dimensión de análisis a costa de un reduccionismo interpretativo cuya validez científica resultaría
fácilmente cuestionable.
Ya sea que consideremos al objeto “institución” en su acepción restringida, esto es, como sinónimo de “organización” o
“establecimiento” (escuela, taller, hospital...), o en su significación amplia tanto como producciónsocio-histórica resultante de la
dialéctica instituido-instituyente-institucionalización, o como regularidad establecida en la cultura por ley o por costumbre (la salud,
la educación, el trabajo, etc), su abordaje inicial a través de este instrumento tendrá la virtud de recordar al investigador/interventor
la multiplicidad de perspectivas y de relaciones a tener en cuenta para su estudio, lo advertirásobre las limitaciones de una mirada
unidisciplinaria, y, finalmente, le proporcionará una grilla útil para el primer ordenamiento de la información recogida en el campo.
En el gráfico (ver figura página 5) se muestran los cuatro polos propuestos por R. Malfé y los subsistemas más directamente
vinculados a cada uno de ellos. Insistimos sin embargo en señalar que al interior de este cuerpogeométrico todas esas
dimensiones se encuentran, combinándose y condicionándose mutuamente. Por otra parte el eje histórico atraviesa a todas ellas

1

Morin, E.: Introducción al pensamiento complejo, Gedisa, Barcelona, 1996.

Universidad de Buenos Aires – Facultad de Ciencias Sociales
Equipo de Cátedras del Prof. Ferrarós
de manera que, desde el tipo de análisis que practicamos, esta será, tantoen la investigación como en la intervención, la primera
variable a explorar.
Para ejemplificar la posible aplicación de este instrumento nos referiremos a las instituciones en su acepción restringida, es decir
como micro-espacios socio-histórico-políticos en los que se produce un cierto valor social: cultural, económico, artístico, político,
etc
Si consideramos entonces a una determinada...