“Insuficiencia del modelo iuspositivista kelseniano en la elaboración de las normas y en la formación académica de los estudiantes de derecho. Los factores reales de poder subyacentes.”

“Insuficiencia del modelo iuspositivista kelseniano en la elaboración de las normas y en la formación académica de los estudiantes de derecho. Los factores reales de poder subyacentes.”

El objetivo de mi planteo jusfilosófico es intentar demostrar la insuficiencia del unidimensionalismo normológico de Kelsen en la tarea de elaboración de las normas jurídicas y las repercusiones de índolepráctica, de innegable trascendencia, que acarrea la elección de dicho modelo. Asimismo pretendo exponer mi inquietud acerca de los motivos reales por los que, en distintos grados, aún prevalece en la actualidad esta orientación en la formación académica de los estudiantes de derecho.

Como hemos visto en el desarrollo del curso de Filosofía del Derecho, existen, básicamente, tres modelosJusfilosóficos que sirven de base para la elaboración de normas jurídicas: el iusnaturalismo, el iuspositivismo y el trialismo.
Cada uno de estos modelos plantea una perspectiva distinta frente a los problemas que deben resolverse a través de la labor legislativa, de aquí que resulte de suma importancia la elección que el legislador realice de uno u otro, pues ello determinará su forma de visualizar y dediscutir los diferentes conflictos de intereses y las auténticas metas que han de tener las normas jurídicas.
La opción por uno u otro modelo, y la consecuente construcción de la noción de Derecho que esta elección entraña, responde siempre a edificaciones que se producen según intereses, con alcances móviles según las circunstancias1.

Como he adelantado al comienzo de mi exposición, podríaafirmarse que en la actualidad existe una tendencia hacia el modelo iuspositivista kelseniano.
Esta propensión está dada, quizás, por la fuerte formación de grado que reciben los abogados, orientada esencialmente al estudio de las normas y prácticamente despojada de aportes de tipo sociológicos y axiológicos, lo que importa un análisis del derecho desde un punto de vista lógico sin interesar larealidad social que plantean los hechos ni los valores que la circundan.
En la labor de elaboración de normas, tomar un modelo como el iuspositivismo kelseniano implicaría adoptar una noción del sistema normativo puramente formal en el que las conexiones entre las normas consisten en meras autorizaciones formales.

Se considera que en un Estado Constitucional como lo es el argentino, el ejercicioválido del Poder Legislativo está condicionado por la presencia de todo un complejo de valores, principios y derechos que expresan opciones eminentemente morales y que se reclaman jurídicamente vinculantes.
Frente a este escenario, el modelo formal kelseniano se ve claramente desbordado pues el sistema jurídico no puede ser comprendido y justificado sólo desde el derecho positivo. Estosignificaría un ‘autismo jurídico’ con el que se pretendería evadir las inevitables “impurezas” provenientes de la vida en su extraordinaria complejidad.
Y como, en mi opinión, cada teoría debe ser apreciada por las consecuencias de interés que brinda su aplicación, de lo expuesto precedentemente entiendo que resulta necesario sustituir el modelo del filósofo austríaco por otro que pueda dar cuenta de larepercusión que las dimensiones sociales y valorativas adquieren en el proceso de elaboración de normas de los sistemas jurídicos constitucionales.

En este sentido, la Teoría trialista, elaborada por Werner Goldschmidt (1910-1987), integró en el concepto de Derecho a la realidad social, a las normas y a los valores, conformando un mundo jurídico donde coexisten sin confundirse (en una ComplejidadPura) tres dimensiones: la sociológica, la normológica y la dikelógica.
El contacto con esta teoría ha ampliado mi visión del mundo en general, pero circunscribiéndonos a la problemática específica de la elaboración de las normas, la misma me ha posibilitado vislumbrar cómo los diversos factores de poder imperantes en la sociedad ejercen una fuerte presión sobre esta tarea legislativa....