Int Derecho

INTRODUCCION AL DERECHO 15.03.04.










INTRODUCCION

Acerca de la liberación científica del Derecho ¿Existe propiamente tal una ciencia del derecho o no?

- Según el autor JULIO VON KERSCHMANN de mediados siglo XIX, negó todo valor científico al derecho diciendo: “ LA CIENCIA ES UNA COSA, EL DERECHO ES OTRA, CON ESTA AFIRMACIONENCENDIÓ UNA PROBLEMÁTICA QUE AUN PERDURA”

- Según este autor, enfoco sus planteamientos dentro del llamado “Espiritud científico de la modernidad”.

CRITERIOS DEL AUTOR:

1° La pretendida ciencia del derecho, está siempre retrasada en relación con las demás ciencias y, esta falla puede ser atribuida a la naturaleza propia de su objeto de estudios, y este objeto de estudio en la cienciajurídica presenta un carácter inestable y variable.
En las restantes ciencias, normalmente su objeto de conocimiento puede ser explicado a través de leyes universales, lo cual no es posible, en relación al derecho, porque su carácter mutable imposibilita establecer leyes que sean válidas desde ahora y para siempre.
Por esta razón, es extraño cuando el jurista ha logrado acumular un importanteconocimiento acerca de su objeto de estudio.
Cualquiera institución que cambie, se transforma en algo diverso y determina que los conocimientos se tornen inútiles.

2° Hay un carácter que es común a toda ciencia, pero que no se puede predicar de la llamada ciencia del derecho y, es que cualquiera sea la apreciación que a un científico le pueda merecer su objeto de estudio, lo cierto es que esteultimo no sufre alteración alguna, así por ejemplo: la opinión que un astrólogo tenga sobre el movimiento de rotación de la tierra, no produce variación alguna en este fenómeno, es decir, dicho movimiento seguirá existiendo sin alteración.
Pero no ocurre lo mismo con el derecho, ya que los errores en que puedan incurrir los juristas pueden provocar cambios en el derecho, incluso transformarlos oadulterarlos.

3° La ciencia del derecho se nutre y vive de las imperfecciones de su objeto, mientras más fragmentarios, confuso y contradictorios sea el material legislativo, mayor y más importante es la labor del jurista, este rasgo se señala, porque durante gran parte de la historia de los juristas, se abocarán al examen de las oscuridades que presenta la norma legal, es por esto, que
KIRSCHMANNseñaló “Que bastarían tres palabras correctivas del legislador, para convertir una biblioteca entera en pura basura”.

DEFENSAS DE ESTA OPINIÓN

Algunos juristas contemporáneos a KIRSCHMANN, deseosos de saber la categoría científica del conocimiento jurídico, orientaron su labor a la construcción de una ciencia jurídica, que no se vinculará con la disciplina jurídica tradicional.

1°Algunos de ellos elaboraron la dogmática jurídica (norma positiva = estudio de la norma positiva) e intentaron revivir el estudio del derecho natural y universal, y no arbitrario ni fortuito.

2° Otros autores se concentraron en el estudio de los fines y necesidades sociales, es decir, de los factores que constituyen el fundamento y los agentes de producción del derecho, en una suerte de sociologíajurídica (fuentes materiales)
Debe advertirse que las críticas que KIRSCHMENN formula al pretendido carácter científico del derecho, nos dirigen a la actividad intelectual de los juristas, sino que su argumentación se orienta a sostener que no puede existir ciencia del derecho, porque su objeto de conocimiento es que el derecho es fundamentalmente inestable, y por lo tanto no es posible establecerrespecto de él nociones generales
19.03.2004.

EN RESUMEN

JULIO KIRSCHMANN dice: “Que el derecho no es ciencia”, y su critica principal es que el derecho, varia según su objeto, se transforma ya que la realidad social es cambiante; en cambio la ciencia es exacta, tiene leyes universales y perfectas, es decir, no es cambiante, debido a que el derecho, y para dejarlo como ciencia, se...