integracion de la norma

Daniel González Lagier

473

ALGUNAS CUESTIONES SOBRE LAS
REGLAS TÉCNICAS

B

asta una ojeada a las obras de algunos de los autores que se han ocupado del
fenómeno normativo para sentirse abrumado por la variedad y profusión de los
tipos de normas que éstos suelen mencionar. Normas primarias, normas
secundarias, reglas constitutivas, reglas regulativas, reglas que imponen
deberes,reglas que confieren poderes, reglas permisivas, normas cualificatorias,
reglas técnicas, prescripciones, reglas anankástico-constitutivas, reglas nómico-constitutivas,
etc., son algunas de las entidades que aspiran a integrar el universo normativo. A veces se
habla de distintos tipos de normas; otras, de sentidos diferentes del término. De algunos de
estos tipos o sentidos se dice que sonreductibles entre sí; de otros se dice lo contrario. Unos
se consideran normas en un sentido central; otros, a veces, sólo en un sentido «periférico»...
G. H. von Wright -uno de los autores más interesados por la filosofía de las normas- ha
contribuido a esta proliferación de clases de normas distinguiendo tres tipos «principales»
y tres tipos «menores»: por un lado, las reglas definitorias, lasreglas técnicas o directrices
y las prescripciones; por otro, las reglas ideales, los principios morales y las costumbres1.
Sostener la existencia de alguno o algunos de estos tipos de normas (o negar su
especificidad) hace necesario entrar en una serie de discusiones a las que, en última
instancia, subyace un mismo problema: un problema que quizá podríamos llamar el de «las
fronteras delfenómeno normativo». Ha sido usual distinguir entre lenguaje descriptivo y
lenguaje prescriptivo y confinar el fenómeno normativo dentro del lenguaje prescriptivo. Esta
tesis tiene importantes consecuencias

G. H. von Wright, Norma y acción, cap. I («De las normas en general»), Ed. Tecnos, 1979,
trad. Pedro García Ferrero, págs. 21-37.
1

474

Daniel González Lagier

para la filosofíapráctica en general (como la ley de Hume) y para la filosofía del Derecho
en particular (como el prescriptivismo jurídico). Pero muchos filósofos se han opuesto a esta
reducción de todos los tipos de normas al lenguaje prescriptivo, señalando que para muchos
enunciados que consideraríamos normativos es tan inadecuada la calificación de
prescripciones como la de descripciones. Las reglasconstitutivas serían un ejemplo. Otro
podría estar constituido por las reglas técnicas.
Las reglas o normas técnicas han generado perplejidades (¿pueden considerarse
verdaderas o falsas?), confusiones (¿qué diferencia existe entre las reglas técnicas y la
descripción de una relación entre medios y fines?) y propuestas basadas en malentendidos
(por ejemplo, cuando se afirma que todas las normas de losordenamientos jurídicos son
reglas técnicas) que sugieren que en ellas el problema de las «fronteras del fenómeno
normativo» se suscita de una manera especialmente intensa. Con el fin de tratar de hacer
alguna aportación a su estudio, voy a exponer más o menos sistemáticamente algunas
observaciones que, de una manera dispersa, aquí y allá, ha señalado von Wright acerca de
las reglas o normastécnicas (1) y, seguidamente, propondré una reconstrucción de estas
observaciones a la luz de ciertas nociones de la teoría de los actos de habla de John Searle
(2).

1. Las reglas técnicas o directrices en la obra de von Wright
1.1. Las reglas técnicas y las proposiciones anankásticas.
Las reglas técnicas o directrices, señala von Wright en Norma y acción, «guardan
relación con los medios aemplear para alcanzar un determinado fin»2. No nos obligan a
asumir determinados fines, pero -de alguna manera- nos «imponen» los medios para
conseguir tales fines. Por ello, uno de los elementos necesarios en las normas técnicas es el
deseo o la intención del agente de alcanzar un determinado fin: La formulación típica de
estas normas adopta la forma de una

Von Wright, Norma y acción,...