Interaccionismo simbólico_ cap

Jeffrey C. Alexander

Las teorías sociológicas
desde la
Segunda Guerra Mundial

132

13
El interaccionismo simbólico [2]:
El individualismo y la obra de
Blumer y Goffman

La tradición contemporánea de la teoría social pragmatista se creó “oficialmente” en 1937,
cuando Herbert Blumer escribió un artículo donde identificaba a Mead como “interaccionista
simbólico”. 1 Retrospectivamente, esta fechade publicación resulta irónica, pues en ese mismo
año Parsons publicó La estructura de la acción social, una obra que creó un enfoque de los
símbolos, la acción y la libertad que se parecía más a la de Mead. Pero esta coincidencia histórica
no fue tan accidental como parece. Parsons formó parte de un grupo de jóvenes sociólogos
norteamericanos que se apartaban de la hegemonía institucional eintelectual de la escuela de
Chicago, de la tradición sociológica del pragmatismo, la cual —al menos a juicio de ellos— era
relativamente individualista y carente de solidez teórica. En 1936 estos sociólogos disidentes, en
su mayoría educados en Harvard y Columbia, habían organizado la American Sociological
Review, en oposición a la revista American Journal of Sociology de Chicago. Blumer había sidoalumno de Mead, profesor del departamento de Chicago, y, hasta que su grupo antiChicago lo
depuso en 1935, fue secretario de la asociación sociológica nacional. En otras palabras, Blumer
alcanzó la madurez intelectual en un período en el que declinaba la influencia del
interaccionismo. Pero también escribía poco después de la publicación póstuma de las principales
obras de Mead, y durante los años1941-45 fue secretario de redacción del American Journal of
Sociology. Es fácil imaginar que Blumer —al enfrentar el desafío de Parsons y los demás
“jóvenes turcos” educados en el Este— intentara definir una forma más individualista del
interaccionismo. Esta definición conservó la singularidad de la tradición de Chicago y tal vez la
mantuvo con vida.
En el período de posguerra, mientras lainfluencia de Parsons crecía hasta transformarse en
una especie de dominación intelectual, Blumer escribió varios ensayos atacando la posición
sociológica “establecida”. Dichos ensayos se compilaron en 1969 en un libro llamado
simplemente interaccionismo simbólico: perspectiva y método. En ellos Blumer proponía a sus
estudiantes un curso positivo. También establecía una posición contra la cual luchar. Suformulación de la posición establecida es una polémica apenas disimulada contra Parsons. Con
esta polémica, Blumer, al igual que Rex y Homans, crea un sustituto negativo para justificar su
programa sociológico positivo.
Blumer argumenta que Parsons y los funcionalistas en general tratar la conducta humana
como si fuera el mero producto de factores que “influyen” sobre los seres humanos. Paraestos
teóricos las acciones son “meras expresiones o productos de lo que las personas traen a su
interacción o d condiciones que son previas a tal interacción”. 2 Como las acciones de la gente
quedan excluidas, dice Blumer, se concibe que los sistemas sociales operan “automáticamente”,
1

Herbert Blumer, “Social Psychology”, en E. D. Schmidt, comp., Man and Society (Nueva York: Prentice-Hall,
1937).págs. 144-198.
2
Blumer-, “The Methodological Position of Symbolic Interactionism”, en Blumer, Symbolic Interactionisrn
Perspective and Method (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall 1969), pág 10.

133
sin ninguna referencia a los seres humanos reales. En otras palabras, la tradición parsoniana
ignora el significado como tópico de la sociología.
Como Homans, pues, y como toda la tradiciónindividualista de la teoría contemporánea,
Blumer se opone a Parsons por razones muy distintas de las que emplean los teóricos del
conflicto. Ustedes recordarán que Rex argumentaba que Parsons era demasiado voluntarista y
subjetivo en su comprensión del orden. Blumer argumenta que Parsons no es suficientemente
individualista y voluntarista. Es verdad, como sugerí en mis anteriores comentarios...