Interaccionismo Simbolico - Teoria Y Conceptos Claves

PRESENTACIÓN DE LA EDICIÓN CASTELLANA Entre los falsos problemas que caracterizaban a la sociología del pasado siglo, Gurvitch ínstala la clásica disputa sobre las nociones de individuo y sociedad y el problema correlativo de los vínculos entre psicología y sociología y sus respectivos objetivos1.Fuente de las interminables controversias y de la honda diferenciación en "escuelas", que tantípicamente distinguían el pensamiento sociológico de la época, este problema -al menos en cuanto a la sociología, la psicología y las demás ciencias empíricas del hombre puede considerarse felizmente superado. Y en la historia de esa superación, G. H. Mead y la obra que presentamos a los lectores de habla castellana ocupan un lugar de singular importancia. Probablemente no exista síntoma más fidedignodel estado de madurez de una ciencia, que el hecho de que diferentes y a veces muy alejadas y hasta opuestas corrientes de pensamiento converjan, por distintos caminos, en un mismo punto de confluencia, en una misma solución de ciertos problemas fundamentales. Uno de los ejemplos más notables en este sentido lo hallamos en el desarrollo que llevó a la formulación de una teoría unitaria de laacción social. T. Parsons pudo demostrar2 que en ese desarrollo han contribuido, en un proceso de carácter acumulativo, los aportes de pensadores tan alejados entre sí como Pareto, Durkheim, Max Weber y Marshall. Y a nadie escapará la importancia del hecho de que, recientemente, pudiera alcanzarse una más completa expresión de esa teoría, no ya por obra de un estudioso aislado, sino en virtud deltrabajo de un equipo de sociólogos, psicólogos y antropólogos, precisamente partiendo de los resultados de aquel desarrollo anterior 3. 1 G. GURVITCH: La vocation actuelle de la sociologie. París, Presses Universitaires de France, 1950, pág. 25. 2 T. PARSONS: The Structure of the Social Action. New York, Mac Graw Hill. 1937. 3 T. PARSONS y E. A. SHILS (Ed.): Toward a general theory of action.Cambridge, Harvard University Press, 1952. Un proceso semejante es el que se ha producido con el problema relativo a las nociones de individuo y sociedad y a la correspondiente posición de la sociología y la psicología. La vieja disputa entre nominalismo y realismo, organicismo, universalismo, interaccionismo, para citar tan sólo algunos de los “ismos" más en boga hasta algunas décadas (y que, por otraparte, encontramos todavía florecientes en la tradición académica de no pocos países), ha dado lugar a un acuerdo que, si bien no siempre logró una formulación explícita, no por ello es menos real. Este acuerdo no se alcanzó fácilmente, y es indudable que un estudio detallado del largo proceso que lo originó y de los muy diversos aportes que contribuyeron a alcanzarlo, sería no menos revelador que elcitado análisis de T. Parsons sobre la teoría de la acción social. Mas será preciso limitarnos aquí a indicar el significado de la obra de Mead en este punto.

Uno de los rasgos más típicos que presentó la controversia relativa a las nociones de individuo y sociedad acaso fue el carácter de exterioridad, impenetrabilidad y exclusión recíproca que implícita o explícitamente asumían esos dosconceptos en el pensamiento de todas las corrientes, inclusive en el de las más opuestas entre sí. Tanto los nominalistas, que sostenían la inexistencia de la sociedad como entidad real y el predominio y la prioridad lógica y psicológica del individuo sobre el grupo, como sus oponentes, los realistas, que afirmaban la realidad sustancial y trascendente de la sociedad respecto de sus miembrosindividuales, fundábanse sobre la radical antinomia entre ambos términos -individuo y sociedad-; antinomia insuperable al tratar esos conceptos de manera abstracta, como entidades absolutamente separadas, cerradas e impenetrables. Es verdad que, inclusive en los dos autores que a comienzos del siglo simbolizaron los dos opuestos polos de la controversia -Tarde y Durkheim-, es dable encontrar indicios...