Interculturalidad

1. Pase de lista: la incógnita indígena
¿Dónde está el pueblo pequot? ¿Dónde el pueblo narraganset? ¿Dónde el mohican? ¿Y el pokanoket? ¿Dónde se hallan? De tanto pueblo vigoroso de nuestra gente, ¿qué se hizo?[i][1].
Suele entenderse que en América el constitucionalismo resulta un producto de importación de patente europea, bien que reciclado por mérito ante todo de los Estados Unidos desdesus propios inicios con la independencia. La entidad y el alcance de la impronta americana es asunto problemático y discutido para la misma parte interesada, atravesando a este efecto de conexión jurídica con Europa fases que oscilan entre un extremo de complejo colonial y el opuesto de orgullo cultural. Hoy parece que estamos en tiempos de satisfacciones, afirmándose originalidades gracias sobretodo a una historiografía estadounidense más que al propio constitucionalismo. Desde Bernard Bailyn y Gordon Wood hasta John Reid y Jack Rakove, se transcurre ahora desde una visión que ya venía acentuando el giro impreso por las colonias que se independizan a la dimensión constitucional de un sistema europeo, el británico, hasta un panorama bastante más extremoso, pues resulta poco menos queinventivo del constitucionalismo mismo por la América anglosajona. Sea. Pero el punto de mayor originalidad, el del reto de una presencia, la que podemos decir indígena, ni siquiera se identifica por las obras más significadas en el terreno historiográfico de un interés constitucional[ii][2].
Entre instituciones británicas y revolución francesa durante el siglo XVIII, surge en algún momento elconstitucionalismo, no sólo una teoría, sino todo un sistema que predica y adopta como fundamento de la propia institución política, del propio orden colectivo, una pauta de derechos de libertad del individuo, fuera más o menos eficaz en establecerla y garantizarla. Entre lo uno y lo otro por los años setenta y ochenta del siglo, entre la Europa inglesa existente y la francesa por generarse con larevolución, la independencia en América de unas colonias británicas formando los Estados Unidos ha estado siempre presente para la historiografía constitucional, pero con papel ciertamente tornadizo. Ya parece redurcirse a precursora anunciando la bienaventuranza de la revolución francesa, ya se diría que encuentra la obra hecha añadiendo poca cosa en relación al sistema británico, ya viene a resultar elacontecimiento en realidad creativo del constitucionalismo. En éstas últimas estamos hoy prácticamente. Concedámoslo. El sistema constitucional mismo parece ahora una creación original de los Estados Unidos con la peculiaridad entonces notabilísima de haber sido producto de un contingente inmigrante a espaldas de los derechos eventuales o seguros del resto de la población, inclusive la precedentey constante en el mismo territorio, la indígena. Y es indiferencia que la historiografía remeda y no remedia. ¿Cómo en estos tiempos de exaltación creativa propia se puede así despreciar y hasta olvidar la mayor de las originalidades?
El aderezo puede que haga la receta, la primera impronta americana así en efecto el constitucionalismo sin más. En este caso, la independencia no sólo habría sidode vínculo institucional con el sistema británico, sino también de cultura jurídica con Europa toda, produciéndose entonces en América una inédita de libertades. Quien de modo más tajante lo plantea es Bruce Ackerman. Su obra en curso “We the People”, Nosotros el Pueblo que se dice “American”, el de los Estados Unidos, reacciona contra lo que entiende como toda una deriva desde la originalidadpropia hasta la dependencia neocolonial con respecto a una cultura jurídica y política de Europa que incluso en el siglo XX sería menos constitucional comparativamente con América, quiere decir con los Estados Unidos. Se vendría dilapidando en casa un patrimonio de libertades, el americano estadounidense, ante el encantamiento de otro, el europeo de matriz francesa, que, por predicarse más...