Interdicto De Retener

INTERDICTO DE RECOBRAR -LEGITIMACION ACTIVA
CASACION Nº 4341-2007

(FECHA DE EMISION: 29-11-2007)
     CAS. Nº 4341-2007 HUAURA.
     Interdicto de Recobrar.
     Lima, veintinueve de noviembre del dos mil siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa número cuatro mil trescientos cuarenta y uno guión dos mil siete, con el acompañado, enaudiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas trescientos veintidós, su fecha veinte de julio de dos mil siete, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que confirmando la sentencia apelada de fojasdoscientos veinte, su fecha veintidós de marzo de dos mil seis, declara fundada la demanda de interdicto de recobrar interpuesta por Luis Francisco Lenci Alegre y otro; en consecuencia, ordena que los demandados procedan a hacer entrega del bien inmueble sub-litis ubicado en la Calle Derecha números quinientos ochenta y dos, quinientos ochenta y cuatro, y quinientos ochenta y seis, distrito yprovincia de Huaral a los demandantes; con lo demás que contiene. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION: Mediante resolución de fecha cinco de octubre último, obrante en el cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente dicho recurso interpuesto por los codemandados César Lenci Miranda y Soledad Alejandrina Jiménez García, por la causal prevista en elinciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, sustentado en: i) que se han vulnerado los artículos 23 inciso 2, 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado y I del Título Preliminar del Código ProcesalCivil, señalando que la afectación del derecho al debido proceso consiste en que la sentencia de vista ha confirmado la sentencia apelada, considerando que los demandantes son poseedores mediatos y por ello tienen legitimidad para obrar en calidad de arrendadores, lo que no es cierto, pues conforme a los artículos 598 y 603 del Código Procesal Civil y 896 del Código Civil, la legitimación activa leasiste al poseedor y no al propietario; ii) que las formalidades procesales incumplidas están contenidas en: a) el artículo 427 inciso 1 del Código Procesal Civil, por cuanto los demandantes carecen de legitimidad para obrar; b) el artículo 197 del Código acotado, porque el Colegiado Superior aprecia en forma aislada y subjetiva su certificado de posesión que constituye un instrumento públicosegún el artículo 235 inciso 1 del mismo Código, la declaración de sus testigos de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y ocho y el contrato de arrendamiento de fojas treinta y uno a treinta y dos; c) y el artículo 600 del Código Adjetivo, por no haberse probado que los demandantes ejerzan la posesión fáctica o inmediata sobre el inmueble sub-litis que exige el interdicto de recobrar; porel contrario, estos son poseedores mediatos y además no se ha ejercido violencia en el retiro del inquilino quien lo hizo voluntariamente. Por último, los demandantes tampoco han probado los hechos materiales de su demanda; y, d) primer párrafo del artículo 412 del mismo Código, porque se les ha debido exonerar del pago de costas y costos al estar defendiendo un derecho legítimo que es laposesión que ejercen sobre el bien materia de litis. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, el recurso de casación es de carácter extraordinario y tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, no siendo por tanto una tercera instancia. Segundo.- Que conforme al artículo 905 del Código...