Interdicto recuperar posesion

Comision 7942 – Derechos Relaes – Molina Quiroga / 1
TP 2 (fallo de lectura obligatoria)
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora Sala: I,
20/9/2007, Sotelo Ernesto Eulogio c/ Montes Aureliana s/ interdicto
Cita: MJJ15354 (Microjuris)
CONSIGNA:
Leer el fallo y redactar una demanda de interdicto, sobre la base del modelo que
está al final del fallo.
Para laprocedencia del interdicto de recobrar debe probarse la posesión al
momento del despojo, no siendo relevante la titularidad del dominio del
inmueble.
Sumario
1.- Debe rechazarse el interdicto de recobrar, toda vez que el actor no ha acreditado la
posesión o tenencia actual del terreno al momento del alegado despojo, deviniendo
abstracto el tratamiento de la pretendida clandestinidad en laocupación.
2.- El objeto de la prueba en el interdicto de recobrar es el hecho en sí de la posesión
y el despojo con violencia o clandestinidad, por lo tanto resulta ajeno determinar si la
actora o en su caso la demandada, son propietarias del inmueble en cuestión, pues
este proceso tiene por finalidad reponer las cosas al estado en que se encontraban,
impidiendo que cada cual se haga justicia por supropia mano, con la consiguiente
alteración del orden público y escarnio del derecho.
Fallo
En la Ciudad de Lomas de Zamora, a los 20 días del mes de Septiembre de dos mil
siete, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial, Sala I, de este departamento judicial, Doctores
Rodolfo Miguel Tabernero, Norberto Horacio Basile y CarlosRicardo Igoldi, con la
presencia del Secretario actuante, se trajo al Despacho para dictar sentencia la causa
N° 64.277 caratulada “SOTELO ERNESTO EULOGIO C/ MON TES AURELIANA S/
INTERDICTO”. De conformidad con lo dispuesto por los arts. 168 de la Constitución
Provincial y 266 del Código de Procedimientos Civil y Comercial, la Excma. Cámara
resolvió votar las siguientes:
CUESTIONES
1ª)- ¿Esjusta la sentencia dictada?
2ª)- ¿Qué corresponde decidir?
Practicado el sorteo de ley (art. 263 , últ. Parte CPCC), dio el siguiente orden de
votación: Dres. Tabernero, Igoldi y Basile.-
VOTACION
A la primera cuestión, el Dr. Tabernero dijo:
I.- El Sr. Juez titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial número
siete de este Departamento Judicial, dictó sentencia a fs.176/181 rechazando el
interdicto de recobrar deducido por Ernesto Eulogio Sotelo contra Aureliana Montes.
Imponiendo las costas a la actora en su calidad de vencida, difiriéndose la regulación
de honorarios.-
A fs. 182 apeló la actora, concediéndosele el recurso libremente a fs. 183. A fs. 193
expresó agravios, no recibiéndo réplica alguna.-
A fs. 201 se llamaron autos para sentencia porprovidencia que se encuentra
consentida.
II.-ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
A fs. 47, Ernesto Eulogio Sotelo, inició este interdicto de recobrar la posesión sobre
una fracción del lote de terreno, de 20.79 m. por 8.66 m. del total de la superficie de
56.20 m. por 8.66 m., ubicada en la calle Gral. Hornos Nº 3735, de Lanús Oeste;
contra Aureliana Montes.-
Refirió que vive en el terreno aludido desdediciembre de 1980. Que con fecha 22 de
diciembre de 2004, se ausentó de su domicilio, viajando a la provincia del Chaco con
toda su familia. Que a su regreso, encontró el fondo de su terreno todo limpio; y con
Comision 7942 – Derechos Relaes – Molina Quiroga / 2
una construcción efectuada a modo de cerco. Expresó que la Sra. Montes, habitaba el
lote 19 cuyo fondo linda el lateral del terrenoreferenciado. Que a la fecha se han
colocado todo tipo de cosas, además de utilizar el terreno para quemar basura y
tender ropa. Dijo que más allá de realizar actos que implican un despojo hacia él,
también turban la convivencia de buena vecindad.-
Que luego de hablar en reiteradas oportunidades para que volvieran las cosas a su
estado anterior, y ante el incumplimiento de la aquí accionada, el...