Interes General

PARCIAL TEORIA Y ANALISIS
1. A partir de la siguiente cita extraída de “La poesía rusa actual” (1921), de R. Jakobson :
“El objeto de la ciencia de la literatura no es la literatura, sino la literariedad (literaturnost), es decir, aquello que hace de una obra determinada una obra literaria. Sin embargo, hasta ahora, los historiadores de la literatura se parecían muy a menudo a un policía que,proponiéndose detener a alguien en particular, echaría mano, por si acaso, a todos y a todo lo que se encontrara en su casa, al igual que a los transeúntes casuales de la calle vecina. Así, también, los historiadores de la literatura se servían de todo: ambiente social (byt), psicología, política, filosofía”.
- Desarrolle este enunciado en el marco de la primera etapa de la reflexión formalista yla tradición a la que se enfrenta.
- Contraste con la definición de lo literario propuesta por el formalismo (particularmente Tinianov) en la segunda etapa.

1) El fin de la primera etapa del formalismo ruso era encontrar lo propio de la literatura, dejando de lado la subjetividad del lector y del autor, se preguntaba por la especificidad literaria. Se pretendía hacer de los estudiosliterarios una ciencia autónoma que tuviera a la literaturiedad como objeto, es decir, las cualidades específicas que definen a un discurso como literario a las que se refiere Jackobson en la cita, esto es lo que se llamó cientificismo formalista.
El problema recaía precisamente en definir esta literariedad. Surgieron algunas teorías, pero ninguna cumplía con todos los requisitos del formalismo.Primero se la definió separando el lenguaje poético del práctico, considerando únicamente al primero como literario. Pero esta teoría contradecía el principio formalista de dejar de lado la intencionalidad del autor, por lo que no fue del todo aceptada.
La segunda definición tampoco resultó satisfactoria. Ponía como eje principal al extrañamiento, al lenguaje literario que des automatiza los objetosdel lenguaje cotidiano. El problema recae en la necesidad de un sujeto perceptivo, cuando el formalismo había buscado excluir al lector. Por otro lado, traslada el foco de la obra literaria en sí a un nivel externo, ya que des automatiza la cotidianeidad.
Justamente lo que critica Jackobson es que nadie lograra definir la literaturiedad siguiendo las concepciones formalistas. En su comparación dehistoriadores literarios con policías, critica que se buscara un enfoque por el lado psicológico, político o filosófico, cuando lo que el formalismo planteaba, era la autonomía literaria, el autoteísmo de la literaturiedad, no su interacción con los aspectos sociales externos.
En una segunda estapa del formalismo ruso aparece una nueva definición de literatura. Se impone el interés por elsentido. Según Tinianov, la palabra cobra sentido dependiendo de la función que cumple en el poema en su conjunto. El sentido es inseparable de la forma. Tinianov diferencia tres indicios del sentido: el indicio fundamental (el significado del diccionario), el indicio fluctuante (el significado en relación con las otras palabras) y el matiz léxico (el sentido que arrastra la tradición y la cultura).Otro punto clave en la definición del segundo formalismo es la de ´la obra como sistema´, la obra como sistema, donde cada procedimiento debe estudiarse en relación con otros sistemas. Tinianov define a la obra literaria como una construcción verbal dinámica, ya no le interesa la descripción del procedimiento, sino las funciones que cumple cada elemento con respecto al resto.
También se plantea elconcepto de serie, se entiende la necesidad de ligar al discurso literario con el contexto al que pertenece (diferencia radical con la primera etapa del formalismo ruso), y vincularlo con otras obras literarias de la época.
Por último la noción de evolución literaria. En el primer momento del formalismo ruso se decía que una nueva forma no aparecía para expresar un contenido nuevo, sino para...