Interesante ponencia en san nicolas

EL PRINCIPIO INDUBIO PRO OPERARIO

Me interesó realizar esta ponencia para expresar mi posición respecto de la modificación del Art. 9 de la L.C.T., prevista en la ley 26428 debido a que algunos de los comentarios doctrinarios que leí luego del dictado de la norma, parecían restarle efectos prácticos a la modificación legislativa.
Como todos sabemos, la modificación legislativa amplia losprincipios del in dubio pro operario a la ponderación de la prueba en el proceso.-
Anteriormente el Art. 9 se ocupaba de la aplicación de este principio al momento de elegir la norma a aplicar o la interpretación de los alcances de la norma.-
Ahora además indica que, en caso de duda en la apreciación de la prueba en casos concretos, prevalecerá también la más favorable al trabajador.-
Se ocupael legislador ahora de la labor jurisdiccional del juez al momento de determinar si un hecho habrá o no de ser reconocido en un procedimiento laboral.-
Es una norma imperativa, que indica al juez aplicar un criterio diferente, especial, al momento de efectuar la reconstrucción fáctica necesaria para acoger o no la pretensión del trabajador.-
Desde ahora la carga de la prueba que pesa sobre eltrabajador se distingue del resto del ordenamiento jurídico, ya no se lo obliga a acreditar la certeza de sus afirmaciones sino solamente la duda, que necesariamente debe ser razonables.-._
Desde ahora el trabajador no debe lograr aportar “certeza” sobre los antecedentes fácticos que sustentan su pretensión, sino que basta con aportar elementos de los cuales surge una duda razonable.-Entiendo que no puede ser cualquier duda, porque en ese camino llegaríamos a la simple sospecha- Por eso considero que para poder aplicar el artículo debe lograrse la duda razonable, es la duda contextuada, es decir, cuando la misma dentro de un contexto determinado permite inferir un determinado resultado.-
O lo que es lo mismo, los hechos acreditados, analizados considerando como ocurrennormalmente los hechos en el mundo del trabajo, permiten inferir otro hecho no demostrado, y que permite acoger el pedido del trabajador.-
Es obvio que si el legislador genera este privilegio en el actor dependiente, lo hace por el principio protectorio que rige en el derecho laboral.-
Es decir, ante todo, la existencia de esta norma implica que el legislador reconoce que la hiposuficiencia deldependiente que se presenta durante la relación laboral, se mantiene en el momento de actuar procesalmente.-
Si bien el actor cuenta con abogado y tiene el mismo tratamiento procesal que el demandado, existen dificultades reales al momento de ofrecer medios de prueba y producirlos.-Y esto lo sabemos bien que trabajamos diariamente patrocinando a trabajadores.-
Ante todo debe considerarse que larelación laboral se desarrolla en un lugar físico que pertenece al empleador y que está controlado por este.- El dependiente deja de tener acceso a ese lugar de trabajo cuando culmina la relación laboral.- así por ejemplo, el actor ya no puede volver al lugar donde ocurrió el accidente – salvo orden judicial-, ni tomar datos del ambiente laboral, etc.) -
Toda la documentación que se plasma en la relaciónlaboral emana del empleador, sin control del dependiente (se dirá que el trabajador siempre puede negarse a firmar un recibo de sueldo falso, pero es obvio que pesa siempre su estado de necesidad y el riesgo de perder el trabajo)
Los testigos son sus compañeros de trabajo y si estos continúan prestando servicios para el empleador, no es suponible que estén interesados en declarar comotestigos.-
Por lo demás, todas las circunstancias que justifican la solidaridad entre empresas, es en principio totalmente ajeno al conocimiento y participación del actor trabajador.- Y además muchas veces, existe una disimulación formal de los vínculos empresarios que denotan solidaridad.-
El dependiente es totalmente ajeno a las negociaciones de las distintas empresas que explotan en forma sucesiva...