Interp Juridica III

INTERPRETACION Y ARGUMENTACION JURIDICA

V. LOS ARGUMENTOS DE LA
INTERPRETACIÓN.
*

Marina Gascón Abellán

SUMARIO: 1. Definiciones legislativas y leyes interpretativas. 2. Los métodos de
interpretación: 2.1 Métodos de interpretación según su resultado. 2.2 Métodos de

interpretación según los contextos interpretativos. 2.3 Esquemas argumentativos
especiales. 2.4 Reglas de prioridad. 3. Losargumentos de la dogmática: 3.1 Concepto
de dogmática. 3.2 Funciones de la dogmática. 3.3 Tipos de enunciados de la dogmática.
3.4 Cómo se usan los enunciados de la dogmática. 4. El recurso a los precedentes. 5
Resumen: criterios para la justificación de la decisión normativa.

En el tema 4 se ha señalado que una decisión ha de estar tanto interna como
externamente justificada, sólo que en los casosfáciles la justificación externa de la
premisa normativa aparece sobreentendida o camuflada. Se señaló también –siguiendo
en esto a MacCormick- que los problemas que plantea la justificación externa de la
premisa normativa son de dos tipos: problemas de relevancia (qué norma es relevante
para el caso a resolver) y problemas de interpretación (cómo debe entenderse la norma).
Ambos problemas pueden serreformulados en uno más amplio; a saber, el problema
de determinar qué dice el derecho. Se trata de ver ahora qué tipos de argumentos se
usan para la justificación externa de la premisa normativa. Es decir, con qué tipo de
176
argumentos responde el juez a la pregunta “¿qué dice el derecho?” .
Los argumentos que sostienen la justificación externa de la premisa normativa
pueden ser de tres tipos:el respeto a la ley (en particular las definiciones legislativas, las
leyes interpretativas y los métodos de interpretación), los argumentos de la dogmática
y el recurso a los precedentes.
1. DEFINICIONES LEGISLATIVAS Y LEYES INTERPRETATIVAS
Por ser la manifestación más clara de “respeto a la ley”, entre los argumentos que
se usan para justificar las decisiones interpretativas hay que destacar, enprimer lugar,
las definiciones legislativas y las leyes interpretativas.

176 Justificar qué dice el derecho es, en sentido estricto, justificar enunciados interpretativos; o sea, los
que establecen el sentido que debe atribuirse a los enunciados o textos jurídicos interpretados. Por
ejemplo, si el enunciado a interpretar es el artículo 15 de la CE, que establece que “todos tienen
derecho a lavida”, puedo, mediante el enunciado interpretativo “el término ‘derecho’ en el artículo
15 CE ha de ser entendido en el sentido de libertad de disposición sobre la propia vida”, concluir que
“el artículo 15 no proscribe el derecho a la eutanasia voluntaria” (enunciado interpretado). De todas
formas, hecha esta precisión, hablaré aquí, por abreviar, de “justificar una interpretación”.

101INTERPRETACION Y ARGUMENTACION JURIDICA

Una definición legislativa es una definición estipulativa de un término o expresión
que aparece en el texto de una ley; es decir, establece cuál es el sentido en que ha de
entenderse ese término o expresión. Esto suele tener lugar, bien cuando el legislador
introduce un nuevo término que procede de un lenguaje especializado (como el científico),
bien cuando quiereatribuir a un término un significado distinto del usual.
Un ejemplo del primer caso lo constituye la definición de “organismo modificado
genéticamente” contenida en el art.2 de la Ley española de 1994 para la Utilización
Confinada, Liberación Voluntaria y Comercialización de los Organismos Modificados
Genéticamente: “Cualquier organismo cuyo material genético ha sido modificado de
una manera queno se produce de forma natural en el apareamiento o en la
recombinación natural”.
Un ejemplo del segundo caso lo constituye la definición de “accidente” contenida
también en el art. 2 de esa Ley: “Cualquier incidente que suponga una liberación
significativa e involuntaria de organismos modificados genéticamente durante su
utilización confinada y que pueda suponer un peligro inmediato o diferido...