Interpelación Y Subjetividad

1

INTERPELACIÒN Y SUBJETIVIDAD Mariflor Aguilar Rivero

Tal vez es éste el momento adecuado para plantear de nuevo las cuestiones acerca del sujeto y la subjetividad. Una vez que ha pasado la efervescencia del debate entre modernos y posmodernos acerca del estado de aquél que moría o debía morir o bien del que no podía morir y estaba más vivo que nunca, es la ocasión de que unos y otrospuedan repensar la cuestión con ánimo de observar si el debate fue útil o si ambas posturas quedaron atrincheradas en los mismos argumentos. Es ésta quizás una de las razones por lo que la reflexión sobre el sujeto, la subjetividad y la identidad vuelve a ocupar un lugar en el primer plano de las discusiones tanto en filosofía como en ciencias sociales, además de algunas otras disciplinas. Otra razónes que la cuestión del sujeto y del proceso de cómo se llega a ser lo que se es o lo que se puede ser, está a la base de toda indagación en teoría moral y política. Es notable la eclosión de posturas diversas sostenidas desde las más variadas tradiciones filosóficas, entre las cuales no es fácil encontrar demasiados puntos de coincidencia debido a los marcos teóricos tan heterogéneos desde loscuales se abordan estos problemas. A los planteamientos de modernos y

2

posmodernos, se sumaron en las últimas dos décadas los derivados del auge de los estudios hermenéuticos por un lado y de la reflexión multicultural por otro. Desde estas perspectivas, el sujeto y la subjetividad ya no se plantean sólo como disueltos en las redes de lenguaje e historia que los determinan, ni tampoco comouna instancia libre de toda determinación. Ahora los planteamientos incluyen la

necesidad de pensarse en términos dialógicos y en términos de alteridades que conforman la identidad tanto individual como cultural. No obstante, a pesar de las innumerables teorías y pensamientos que tratan estas cuestiones, es posible ubicar una franja de problematización que confluye en el hegeliano tema de laconformación de la subjetividad desde el exterior o, como hoy se acostumbra decir, desde la alteridad. Esta franja de problematización abarca un campo amplio en el que coexisten pensamientos de lo más variados: los estudios hegelianos sin más, la fenomenología y las hermenéuticas que de ella arrancan, al menos como la de Paul Ricoeur y la de H.-G. Gadamer, así como los pensamientos “dialógicos” deMartin Buber y Emmanuel Lévinas; asimismo, los estudios heideggerianos y su recepción francesa e italiana, a veces bajo la denominación de “postestructuralismos”, sostienen cada uno a su manera esa tesis básica. Igual ocurre con algunos estudios de género y teorías del psicoanálisis asi como con la recepción que éstas han tenido en el campo filosófico y de las ciencias sociales. Desde estas nuevasperspectivas, se ha abierto una interesante línea de pensamiento interreligioso e intercultural que partiendo de la tesis de que los

3

sujetos y las identidades culturales son construidas desde la alteridad y desde la multiplicidad, muestran la exigencia analítica de discriminar no solamente entre las distintas voces que conforman una cultura, sino también entre los distintos lugares socialesque ocupan los diversos componentes de la misma. Esta exigencia les muestra la necesidad de pensar la racionalidad práctica no como una unidad discursiva compacta sino como conjuntos discursivos dinámicos 1 en los que, entre otras cosas, desaparece la oposición entre universal y particular para hablar entonces de pluralidad de universos 2 . Ahora bien, tomando en cuenta la pluralidad de voces delas identidades y de los sujetos que se plantea en varios campos, me llama la atención que entre algunos teóricos de las ciencias sociales, que entre otras cosas formaron parte del movimiento francés de la crítica al sujeto que tendencialmente coincide con las posturas dialógicas y de la alteridad, sostengan actualmente una noción de sujeto como “vacío”. Aunque este planteamiento está soportado...