Interpolaciones

El ‘mos italicus’ se caracteriza, según ideas muy extendidas, porque
sus representantes vieron en el derecho romano un monumento que consideraron
insuperable y, en consecuencia, lo aplicaron directamente a la realidad
social de su tiempo. En el siglo XI la cultura humanística no estaba
aún muy desarrollada, y la falta de conocimientos históricos hizo que los
juristas bajomedievalesconsideraran a este derecho en bloque, tal como
fue transmitido por Justiniano, sin preocuparse por su génesis histórica. No
se percataron, o no hicieron caso del hecho de que bajo el orden legal de la
Instituta y del Digesto, por ejemplo, están las opiniones de unos hombres
que representan talantes humanos y jurídicos muy diferentes. Para los juristas
medievales y los ‘bartolistas’ de comienzos de laEdad Moderna,
este derecho era la ratio scripta, un donum Dei, y su actitud ante él fue de
sumisión, sin espíritu especialmente crítico ante los textos que manejaban.

Esto lleva a muchos estudiosos a concluir que la jurisprudencia medieval
estuvo dominada por el principio de autoridad, de la autoridad del derecho
romano, fundamentalmente. Además, estos juristas, al glosar y comentar
estostextos, siguieron el mismo método casuístico que ya se encontraba
en el Corpus Iuris. Algunos afirman que este casuismo llevó a la ciencia
del derecho hacia un fuerte desorden porque su actividad más importante
habría consistido en hacer exégesis de los textos romanos utilizando para
ello abundantemente los recursos de la lógica y de la dialéctica medieval,
según una orientación preferente oexclusivamente analítica. Faltaron, por
tanto, visiones panorámicas del derecho, porque la actividad jurisprudencial
se ciñó a un amontonamiento de casos prácticos propuestos según sugería
el contenido de cada lugar del Corpus Iuris que era comentado.

El humanismo jurídico, en cambio, nacido en la primera mitad del
siglo XVI, representó una orientación opuesta a la del ‘mos italicus’. Susrepresentantes tomaron conciencia del carácter histórico del derecho de
Roma, y dejaron de considerarlo como un ordenamiento jurídico vigente
intemporalmente. A fin de conocerlo mejor, profundizaron en la historia
de Roma y así estuvieron en condiciones de descubrir la ratio legis de
cada disposición concreta. Cultivaron especialmente la filología, que fue
para ellos uno de los instrumentoshermenéuticos que les permitió, junto
con la historia, comprender mejor el sentido de la norma jurídica romana.
Con esta ‘historificación’ del derecho romano, éste perdió el prestigio de
‘ratio scripta’ y fue preciso buscar otra ratio que permitiera descubrir lo
justo y conveniente en cada caso. Esta exigencia les llevó a buscar una
nueva ‘idea del derecho’ con la que poder sustituir laargumentación jurídica
anterior, a la que consideraron excesivamente apegada al principio
de autoridad.

Además, muchos investigadores consideran que fue una
nota típica del ‘mos gallicus’, como reacción contra el carácter casuístico
y analítico de la jurisprudentia anterior, el intento de exponer ordenadamente
el derecho y publicaron, a este fin, diversas obras que pretenden
ser ordenacionesde todo, o de una parte del derecho o, yendo más allá de
la simple ordenación, construcciones sistemáticas de tipo deductivo a partir
de un primer principio.206

Si explicamos así el decurso histórico, salta a la vista una primera insuficiencia
de este planteamiento: no logramos dar cuenta —es incomprensible—
del surgimiento de la jurisprudencia racionalista específicamente moderna
que seconoce bajo el nombre de la Juris naturalis disciplina, Escuela
del derecho natural y de gentes, o derecho natural moderno.

En efecto, algunos estudiosos hacen recaer el peso de este tránsito en
conceptos del ‘mos gallicus’ muy nebulosos.207 Otros, que han estudiado
este problema desde un ángulo distinto, analizan algunos de los conceptos
del derecho natural que usaron algunos juristas y...