Interpretación De La Ley Antiterrorista

¿HACIA EL GOBIERNO DE LOS JUECES?

TEMA GENERAL: Interpretación de las normas.
PROBLEMÁTICA: Ley Antiterrorista (26734): ¿Es legal el grado de arbitrariedad judicial o al menos éticamente justificable? ¿La interpretación de los Jueces puede ser la que delimite el poder punitivo del Estado?
MARCO TEÓRICO: Ley 26734 analizada desde la Teoría Crítica y la posición interpretativa de Habermas;entendiendo interpretación en el sentido de Juan Pablo Alonso: actividad tendiente a determinar qué casos genéricos regulan las normas jurídicas y qué soluciones genéricas (consecuencias jurídicas genéricas) se estipulan para tales casos genéricos (Juan Pablo Alonso – Interpretación de las normas y Derecho Penal, Pág. 4 – Colección Tesis Doctoral – Editores del Puerto, 2006).
Frente a losinterrogantes planteados primero habremos de responder sobre la legalidad de la arbitrariedad judicial a la hora de decidir sobre la criminalización de las conductas contempladas por la reforma al Código Penal y su posible justificación ética. El tipo en la norma citada se presenta como un tipo abierto que ha de ser “cerrado” por el Juez a su criterio teniendo en cuenta las particularidades del caso, nosiendo los tipos abiertos los característicos de nuestro código. Si bien se ha superado la concepción del Juez como un mero operador jurídico que solo aplica la ley sin interpretar, típico de la corriente codificadora de fines del siglo XVIII (sin lugar ya al in claris non fit interpretatio), se ha de ser preciso si se tiene el afán de evitar situaciones injustas e inmorales, como ser, en este caso,la criminalización de la protesta social. Al decir de Hart, los lenguajes naturales siempre presentarán texturas abiertas necesitadas de interpretación pero ¿hasta qué punto puede el Juez interpretar? Hasta el punto, en nuestra opinión, de no generar injusticias. Von Wright incluye entre los elementos de la norma al contenido y a la condición de aplicación, que deben estar presentes siempre sinperjuicio de la interpretación posterior. Por ello, creemos que es fundamental que el Juez se base en las condiciones del caso pero sin por ello prestarse a resoluciones arbitrarias que generen soluciones diferentes a situaciones análogas en función de su ideología o contexto político. La ley 26734 deja amplios márgenes al juez en esa agravación de pena que prevé para las acciones “terroristas”(“con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo”), haciendo tambalear, una vez más, el delicado equilibrio entre norma y moral, y, también, al menos rozando la ilegalidad. En conclusión: visto el avance de la doctrina y los filósofos respecto ala interpretación jurídica no creemos que tenga un carácter ilegal la norma citada, mas sí la creemos inmoral, por criminalizar la protesta social, por hacerlo en función de intereses políticos, por esa selectividad en la punición que podría acarrear. Entonces, recapitulando, sí la creemos legal (estrictamente; en el párrafo siguiente desarrollaremos la posibilidad de los jueces de tipificarconductas y cómo esto podría traer una violación al principio republicano de gobierno y separación de poderes; aquí sólo nos referimos al nivel de interpretación concedido al Juez) por no contrariar normas específicas de nuestro ordenamiento y hasta por ser progresista la idea del Juez siendo el máximo intérprete. Ahora, hay que ser conscientes de lo peligroso que puede ser un Juez con semejantesfacultades atribuidas. Se sobreentiende que el magistrado esclarecerá conceptos vagos, oscuros, ambiguos, hasta que creará Derecho y muchas veces, bajo una buena argumentación, hasta decidirá justificadamente de manera distinta en casos análogos por haber cambiado el contexto; pero en un país en el que muchas veces los métodos de selección de los Jueces son sospechosos y en el que muchos responden...