Interpretación Conforme Con La Constitu Hellip

INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN
Y LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS (CON ESPECIAL
REFERENCIA A LA EXPERIENCIA ALEMANA)
Edgar CARPIO MARCOS*
Al maestro Héctor Fix-Zamudio

SUMARIO: I. Introducción. II. El origen de la técnica de la interpretación conforme con la Constitución (y de las sentencias interpretativas).
III. La interpretación de la ley conforme con la Constitución como técnicaínsita a la labor de control de constitucionalidad. IV. Sentencias
interpretativas e interpretaciones de la ley en una sentencia. V. Tribunal Constitucional Federal Alemán y sentencias interpretativas.
VI. Observaciones finales.

I. INTRODUCCIÓN
La comparación jurídica es una disciplina que ha adquirido un auge y desarrollo inusitado en los últimos años. En la jurisdicción constitucional, su
empleoconstituye una necesidad ineludible. Sus categorías conceptuales y
las técnicas, cuando no las propias decisiones de los tribunales y cortes, se
basan frecuentemente en desarrollos o ideas previas experimentadas en
otros contextos. Se habla así de “circulación” de modelos o, incluso, en palabras de Häberle,1 del nacimiento de un quinto método de interpretación,
constituido por la comparación.

*Profesor de Derecho constitucional en la Universidad San Martín de Porres, en la
Universidad de Lima y en la Academia de la Magistratura; asesor del Tribunal Constitucional.
1

Häberle, Peter, El Estado constitucional, México, UNAM, 2003, pp. 162 y ss.
155

156

EDGAR CARPIO MARCOS

Los constitucionalistas y los tribunales, en efecto, gustan “leerse” unos a
otros, sin que importe demasiado elmarco normativo de referencia y, llegado el caso, la propia tradición jurídica. El acudir al derecho comparado
para resolver problemas prácticos comunes, cada vez suscita menos polémica.2 Al fin y al cabo, las premisas del Estado constitucional son las mismas.
Ello ha propiciado que las “técnicas” empleadas por los tribunales
constitucionales sean “compartidas”, cruzando un basto territorio que
uneocéanos e incluso tradiciones disímiles. Ese es el caso de la interpretación “conforme” con la Constitución y de las denominadas sentencias interpretativas. Simplemente, no hay Tribunal Constitucional serio que no
las emplee.
Sin embargo, en los últimos años, en diversos países de América Latina
se ha empezado a cuestionar el uso de estas técnicas. Algunos han visto en
una práctica de esta naturalezael peligro de que el Tribunal termine convirtiéndose en un legislador positivo, usurpe atribuciones que son propias del
Parlamento y genere problemas de inseguridad jurídica.3
Por ello, no creo que resulte ocioso revisar cómo estas técnicas han sido
utilizadas por uno de los primeros tribunales constitucionales de la segunda post guerra, como el Tribunal de Karlsruhe. Para tal efecto, se realizauna aproximación histórica al surgimiento de esta clase de sentencias; se
indaga las razones por las cuales la técnica de la interpretación conforme es
consustancial a un sistema jurídico que ha optado por introducir un modelo
de jurisdicción constitucional; se analiza qué es lo que caracteriza a una

2 En la sentencia Lawrence vs. Texas, con el voto disidente del justice Scalia, la Suprema CorteNorteamericana citó por primera vez una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos saliendo, así, de su “autismo constitucional”. La expresión entrecomillada
es de Néstor Pedro Sagués, “Nuevas fronteras de la igualdad. El recurso al dato sociológico
y al intérprete externo en la interpretación constitucional”, Revista de Derecho, Universidad Católica del Uruguay, núm. 7, 2005, pp. 236 yss.
3 En el Perú, por ejemplo, en distintos momentos se han presentado proyectos legislativos destinados a impedir que el Tribunal Constitucional pueda dictar sentencias interpretativas. Cfr. la documentación completa, con trabajos monográficos sobre el tema, el número
especial de Palestra del Tribunal Constitucional, Lima, núm. 6, 2006, pp. 415-532. Últimamente, incluso se ha presentado un...