Interpretación de los efectos de los contratos

INTRODUCCIÓN

Cuando los contratos no plantean conflicto por la claridad de su contenido y  las partes lo cumplen sin objeción, no requieren de interpretación, pero existen muchos casos en que se requiere desentrañar el sentido de una expresión dada en el consentimiento, llegar a determinar el alcance de su contenido y de esa manera resolver conflictos que al respecto se susciten entre laspartes.

Las discrepancias que surgen por la contradicción o la ambigüedad en la expresión de la voluntad, exigen de la interpretación jurídica de las palabras contenidas en el texto, cuando se argumenta que una cosa es lo que se quería expresar y otra lo que queda plasmada, la labor corresponde al juez ante quien se plantea la controversia. El Código Civil, marca los lineamientos bajo los cuales sedaría en un momento dado la labor de interpretación de un contrato.

También estudiaremos que efectos trae consigo la creación de contratos.

INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS

Interpretar un contrato, es determinar el sentido y alcance de sus estipulaciones. En tres hipótesis fundamentales tiene lugar la interpretación del contrato:

A) Cuando sus términos son oscuros o ambiguos.
B)Cuando siendo claros sus términos, no se concilian con la naturaleza del contrato o con la verdadera intención de las partes, que aparece manifiesta; y
C) Cuando relacionando las cláusulas del contrato, surgen dudas acerca del alcance particular de alguna o algunas de ellas.

Escuelas sobre la interpretación de los contratos

La pugna de interpretación, generalmente se da entre la intención y ladeclaración, es decir, entre lo que una de las partes dice que fue lo que en realidad querían al contratar y la otra parte que alega algo distinto, sosteniendo y apoyándose en lo que aparece expresado en el contrato. Dos teorías existen para determinar los criterios interpretativos del juez. De alguna forma, las legislaciones de los países se apoyan en alguna de ellas, o en la combinación de ambaspara establecer las reglas legales al respecto.

Escuela de la voluntad real o subjetivista

La teoría de la voluntad real o interna, llamada también subjetivista, fue propuesta en Francia por Savigni y nace sustentada en la intención de las partes en el siglo XVIII, en pleno auge del liberalismo, cuando en materia contractual resaltaba con inusitada importancia la autonomía de la voluntadcomo algo innato y natural en el individuo.

Cita Bañuelos Sánchez: “…se trata en el acto jurídico de un acto de voluntad y como consecuencia, se impone la necesidad de hacer una investigación de lo que hayan querido los contratantes para determinar el alcance del contrato, en suma los efectos del contrato; aquí, el juzgador, ha de adoptar la postura de un investigador psicológico”Esta teoría sostiene que lo que debe prevalecer es la intención que se tenia al contratar, por encima de lo que este declarado, obligando al juzgador a incursiona en la mente de los contratantes para explorar la intención que ambos tuvieron y en base a ello resolver el conflicto.

Escuela de la voluntad declarada o modernista

La teoría de la voluntad declarada llamada también modernista uobjetivista, nacida en Alemania y expuesta por Saleilles, se base en la seguridad jurídica e insiste en que lo que debe prevalecer es lo que está escrito ya que eso no cambia. Sostienen la idea de que la voluntad interna está fuera del campo del derecho por la dificultad para conocerla y de que la intención puede ser manipulada y cambiada.

Al referirse a ella el autor comentado, cita aSaleilles en lo que en esencia refleja la teoría: “…No se tiene en cuenta la voluntad sino en tanto se traduce al exterior bajo la apariencia de una declaración; de esta declaración es lógico inferir siempre la existencia de la voluntad…exista o no realmente”

Aplicación de las teorías señaladas en las reglas de interpretación del Código Civil

            I.-Si los términos de un contrato son...