INTERPRETACIÓN JUDICIAL DE LA LEY

LA INTERPRETACIÓN JUDICIAL DE LA LEY ORDINARIA
1. La interpretación judicial
El término “interpretación” alude, en el contexto de recurrir a los necesarios elementos para dilucidar una controversia, a una lectura y forma de entender una  norma, y por extensión, los hechos vinculados al caso, en relación a la necesaria correlación que implica el conocimiento de las cuestiones fácticas de unacontroversia- la quaestio facti- así como la aplicación de los enunciados normativos necesarios- la quaestio juris- para sobre ambos aspectos del problema a resolver, puedan los jueces emitir la decisión del caso, poniendo término, en la instancia que correspondiere, a la controversia judicial.
En propiedad, la solución de la controversia, una vez conocida por el juez, no puede obviar elconocimiento de la dimensión fáctica del problema. Solemos decir, respecto a esto, que los jueces, en el sistema continental, y por oposición al Common law, han privilegiado muchas veces, la aplicación de la norma.
La consolidación normativa de la aplicación de la norma, sobre todo dado el Código de Napoleón de 1804, de la Escuela Histórica del Derecho de von Savigny, y de la prevalencia del EstadoLegislativo en el siglo XVIII, significaron una prevalencia de la norma en todos sus niveles, a pesar de que según Cambacéres, ya algunos franceses eran conscientes de que no se podía prever todo. Y la norma era expresión sólida y máxima del Poder Legislativo en tanto la soberanía parlamentaria tenía vigencia y auge en todos los ámbitos del ente Estado. 
Era tanta la importancia de la ley que en caso eljuez de inicios del siglo XIX dudara respecto a la aplicación de la ley en un caso concreto, era necesario que vía referé legislativo, remitiera los actuados al legislador a fin de que éste pudiera dar respuesta al conflicto planteado. De lo contrario, incurría en responsabilidad el juzgador. 
Sin duda, tal cuestión hoy resultaría inconcebible en tanto el Estado constitucional implica un régimende separación y equilibrio de poderes-checks and balances- en el cual los poderes resultan limitados y no se deben producirse excesos de las atribuciones de los poderes. Y si ello ocurriere, se ponen en marcha las herramientas de pesos y contrapesos para que los excesos de los poderes resulten corregidos.
De esa forma, el Poder Judicial podrá juzgar los actos de los Poderes Ejecutivo yLegislativo, así como a su turno, el Poder Legislativo habrá de regular los estamentos vinculados al régimen de los jueces y del Poder Ejecutivo en cuanto pueda proyectar una marcha adecuada de estos. 
De la misma forma, el Poder Ejecutivo se encargará de la conducción del Estado en tanto atribución principal y en esa tarea, habrá de resultar implícita, conducir la efectivización de los actos que dispongael Poder Judicial así como materializar ciertas decisiones del Poder Legislativo para su adecuada aplicación.
Fijémonos, sin embargo, en los matices de estas afirmaciones y  un caso de suyo especial es Inglaterra. Hasta octubre del año 2009, cuando se crea un órgano judicial encargado de resolver en última instancia, los asuntos conocidos por los jueces, la competencia para el conocimiento finalde las controversias fue de la Cámara de los Lores, en tanto órgano del Poder Legislativo. 
En efecto, la Cámara de los Lores es un órgano del Poder Legislativo en Inglaterra y su competencia para el conocimiento de los casos judiciales marchó formalmente durante mucho tiempo, a pesar de algunas objeciones que finalmente condujeron a un cambio de competencias, hacia el año 2009, oportunidad enla cual se materializó que fueran solo jueces quienes habrían de conocer, exclusivamente, los conflictos judiciales.
La premisa es objetiva: el sistema inglés y su característica de amplia soberanía parlamentaria, se identificó en estas potestades del poder político de conocer las atribuciones que, para otras latitudes, son de conocimiento exclusivo de los jueces. Y la respuesta en el caso...