interpretacion conforme
Páginas: 66 (16325 palabras)
Publicado: 13 de enero de 2015
INTERPRETACIÓN CONFORME Y CONTROL
DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD.
El “control difuso de convencionalidad” constituye un nuevo paradigma que deben de ejercer todos los jueces mexicanos. Consiste en el examen de compatibilidad que siempre debe realizarse entre los actos y normas nacionales, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sus Protocolos adicionales, y la jurisprudencia de laCorte Interamericana de Derechos Humanos, único órgano jurisdiccional del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, que interpreta de manera “última” y “definitiva” el Pacto de San José.
A dieciocho meses desde que entrara en vigor la reforma constitucional en materia de derechos humanos del diez de junio de dos mil once, y por otro lado, atemperamentado, por lo resuelto enel expediente varios 912/2010, por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del denominado caso Radilla, es necesario replantear acciones concretas para impulsar el conocimiento, comprensión y puesta en práctica de un control difuso de convencionalidad entre los jueces y un análisis más extenso de la interpretación conforme, para potenciar los diversos criterios que han surgidorespecto a ambos temas, no sin antes expresar que este último principio tiene como base un actuar de buena fe y con miras a darle un efecto útil, a partir de lo contemplado por el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En cuanto al control difuso de la convencionalidad, en la práctica cotidiana, ha encontrado no pocos obstáculos provenientes tanto deinstancias judiciales como legislativas, a veces renuentes a tomarse en serio las implicaciones de la citada
* Alumno de la maestría de Derecho Penal, en la Unidad de Posgrado de la Facultad de Derecho de la Unidad Autónoma de Sinaloa.
**Juez de Primera Instancia del Ramo Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa
reforma constitucional de derechos humanos o simplemente reacias aabandonar una visión jerárquica para comprender el funcionamiento de un estado de derecho.
En este escenario, más que enfocarse en la construcción conjunta de un método para ejercer un control difuso de convencionalidad, atendiendo el deber de motivación y fundamentación que rige a toda resolución judicial, el principio de certeza jurídica que demanda congruencia en el proceder de toda autoridady la exigencia de una argumentación adecuada que facilite la comprensión de las determinaciones jurisdiccionales, haciéndolas cada vez más accesibles a las personas, lo que se ha podido atestiguar es el intento de una contrarreforma jurisprudencial y la presentación de alguna iniciativa regresiva ante el legislativo.
La “obligatoriedad” en nuestro país de este nuevo “control difuso deconvencionalidad” se debe: 1.- A las cuatro sentencias condenatorias al Estado mexicano (2009-2010) donde expresamente refieren a este “deber” por parte de los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia, en todos los niveles, para ejercerlo ; 2.- A lo dispuesto en los artículos 1º (obligación de respetar los derechos), 2º (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) y 29 (normasde interpretación más favorables) de la CADH, vigente en nuestro país desde el 24 de marzo de 1981. 3.- A lo dispuesto en los artículos 26 (Pacta sunt servanda) y 27 (no invocación del derecho interno como incumplimiento del tratado) del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969), vigente en nuestro país desde el 27 de enero de 1980; 4.- A la reforma constitucional en materia dederechos humanos, vigente desde la fecha arriba indicada, particularmente a los nuevos contenidos normativos previsto en el artículo 1º constitucional, y 5.- A la aceptación “expresa” de este tipo de “control” por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como parte importante del cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana en el Caso Radilla Pacheco, al conocer del expediente...
DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD.
El “control difuso de convencionalidad” constituye un nuevo paradigma que deben de ejercer todos los jueces mexicanos. Consiste en el examen de compatibilidad que siempre debe realizarse entre los actos y normas nacionales, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sus Protocolos adicionales, y la jurisprudencia de laCorte Interamericana de Derechos Humanos, único órgano jurisdiccional del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, que interpreta de manera “última” y “definitiva” el Pacto de San José.
A dieciocho meses desde que entrara en vigor la reforma constitucional en materia de derechos humanos del diez de junio de dos mil once, y por otro lado, atemperamentado, por lo resuelto enel expediente varios 912/2010, por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del denominado caso Radilla, es necesario replantear acciones concretas para impulsar el conocimiento, comprensión y puesta en práctica de un control difuso de convencionalidad entre los jueces y un análisis más extenso de la interpretación conforme, para potenciar los diversos criterios que han surgidorespecto a ambos temas, no sin antes expresar que este último principio tiene como base un actuar de buena fe y con miras a darle un efecto útil, a partir de lo contemplado por el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En cuanto al control difuso de la convencionalidad, en la práctica cotidiana, ha encontrado no pocos obstáculos provenientes tanto deinstancias judiciales como legislativas, a veces renuentes a tomarse en serio las implicaciones de la citada
* Alumno de la maestría de Derecho Penal, en la Unidad de Posgrado de la Facultad de Derecho de la Unidad Autónoma de Sinaloa.
**Juez de Primera Instancia del Ramo Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa
reforma constitucional de derechos humanos o simplemente reacias aabandonar una visión jerárquica para comprender el funcionamiento de un estado de derecho.
En este escenario, más que enfocarse en la construcción conjunta de un método para ejercer un control difuso de convencionalidad, atendiendo el deber de motivación y fundamentación que rige a toda resolución judicial, el principio de certeza jurídica que demanda congruencia en el proceder de toda autoridady la exigencia de una argumentación adecuada que facilite la comprensión de las determinaciones jurisdiccionales, haciéndolas cada vez más accesibles a las personas, lo que se ha podido atestiguar es el intento de una contrarreforma jurisprudencial y la presentación de alguna iniciativa regresiva ante el legislativo.
La “obligatoriedad” en nuestro país de este nuevo “control difuso deconvencionalidad” se debe: 1.- A las cuatro sentencias condenatorias al Estado mexicano (2009-2010) donde expresamente refieren a este “deber” por parte de los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia, en todos los niveles, para ejercerlo ; 2.- A lo dispuesto en los artículos 1º (obligación de respetar los derechos), 2º (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) y 29 (normasde interpretación más favorables) de la CADH, vigente en nuestro país desde el 24 de marzo de 1981. 3.- A lo dispuesto en los artículos 26 (Pacta sunt servanda) y 27 (no invocación del derecho interno como incumplimiento del tratado) del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969), vigente en nuestro país desde el 27 de enero de 1980; 4.- A la reforma constitucional en materia dederechos humanos, vigente desde la fecha arriba indicada, particularmente a los nuevos contenidos normativos previsto en el artículo 1º constitucional, y 5.- A la aceptación “expresa” de este tipo de “control” por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como parte importante del cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana en el Caso Radilla Pacheco, al conocer del expediente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.