interpretacion de la norma juridica

¿POR QUÉ INTERPRETAR?*
Joseph Raz**

N

osotros -los teóricos del derecho- escribimos mucho sobre interpretación. Las más de las
veces inquirimos sobre los métodos usados (o que tienen que usarse) en derecho. Sin
embargo, no preguntamos con frecuencia por qué caramba es que interpretamos. Se puede pensar
que la interpretación se encuentra tan profundamente arraigada en derecho que noexiste razón
para hacer esa pregunta. La interpretación se encuentra aquí [en el derecho] para mantenerse.
Esto, ciertamente, es así. Hay, sin embargo, una objeción, pero sólo si es entendida como una
pregunta escéptica: ¿No sería mejor si las prácticas jurídicas no dependieran tanto de la
interpretación como lo están?. Esta, sin embargo, no es mi pregunta. La mía es: qué podemos
saber de lanaturaleza del derecho del hecho de que la interpretación juegue el papel que juega
en las decisiones judiciales.
Permítaseme mencionar cinco cuestiones que se plantean en la práctica jurídica a raíz de
la importancia de la interpretación.
Primera. El derecho, con frecuencia, es comparado con la moral y las relaciones entre
derecho y moral constituyen uno de los enigmas persistentes que preocupana la filosofía
jurídica. La interpretación1 no es esencial para la moral o para nuestras prácticas morales, pero
es esencial para nuestras prácticas jurídicas. ¿Por qué esta diferencia? ¿Puede, acaso, esta
diferencia, eliminar en alguna forma el problema de la relación entre estos dos sistemas?
Segunda. Ha devenido un rasgo común de nuestro entendimiento del derecho
que éste proveaestándares comunes para guiar [el comportamiento] de la gente de
una sociedad política. Las sociedades políticas son sociedades en las cuales,
autoridades reconocidas como tales, están facultadas para actuar en nombre de la sociedad
y, en particular, decidir cómo debe comportarse la gente en tal sociedad en cuestiones en
que puede haber desacuerdos sobre los principios o conflictos de intereses

*Traducción del original en inglés de Rolando Tamayo y Salmorán.

**

1

Balliol College, Oxford.

Contrariamente a lo que sugieren ciertos autores. Vid.: Waltzer, Michael.
ISONOMÍA No. 5 / Octubre 1996

26

JOSEPH RAZ

entre los miembros de la sociedad. Este aspecto del derecho sugiere que el derecho típicamente
consiste en estándares públicamente proclamados, hechos disponibles,para que la gente pueda
guiarse por ellos. Pero la interpretación es posible sólo cuando el significado de lo que es
interpretado no es obvio. Por tanto, si la interpretación es fundamental para el derecho, entonces
tiene que ser dudoso que el derecho pueda estar disponible para los súbditos.
Tercera. Algunas teorías del derecho sostienen que el derecho es necesariamente
incompleto, queexisten proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas. Por ejemplo, según
esas teorías existen formas de conducta respecto de las cuales no es ni verdadero ni falso ser
lícitas, además de que existen otras lagunas del derecho, lagunas en relación con derechos,
status, etcétera. Las teorías que subrayan la incompletitud del derecho usualmente sostienen que
los tribunales tienen una doble función:aplicar el derecho y crear nuevo derecho o reformular
el derecho existente.2 La prevalencia de la interpretación, sin embargo, parece no justificar esta
opinión. La interpretación traspasa uno y otro lado de la división entre identificación del derecho
existente y creación de nuevo derecho. En lo que a la interpretación se refiere esta distinción no
se aplica. Ya sea que algunas vecesidentifiquen el derecho tal como es y otras veces hagan
nuevo derecho, los tribunales, parece ser, siempre lo interpretan.
Cuarta. Así como la validez de la distinción entre identificar el derecho existente y hacer
nuevo derecho es inconsistente con el papel de la interpretación, así lo es la ampliamente
compartida creencia de que el derecho es necesariamente incompleto. Si fuera incompleto los...