INTERPRETACION JUDICIAL RODRIGO UPRIMNY YEPES

Interpretación Judicial
Módulo de Autoformación
Segunda edición aumentada y actualizada

Rodrigo Uprimny Yepes
Director Centro de Estudios Derecho Justicia y Sociedad (DJS)
Profesor Universidad Nacional de Colombia

Andrés Abel Rodríguez Villabona
Profesor Universidad Nacional de Colombia
Investigador Asociado Centro de Estudios Derecho Justicia y Sociedad (DJS)

Enero de 2006

INTRODUCCIÓNDesde hace unas dos décadas existe una proliferación tal de estudios y textos sobre
interpretación jurídica y judicial, que, según algunos autores, así como en los años
sesenta del siglo pasado la teoría jurídica se centró en el debate sobre la noción de
norma y sistema jurídico y en los setenta mostró un interés creciente en el tema de los
principios, desde los años ochenta los desarrollos en estecampo han girado en torno a la
interpretación1. Es más, la interpretación es tan importante en el debate jurídico
contemporáneo, que no sólo existe una multiplicación de textos, muchos de ellos de
notable calidad, sino que, además, algunos autores destacados definen el derecho como
una actividad esencialmente interpretativa o argumentativa2.
Este interés creciente en la interpretación no es casualsino que responde a varios
factores que lo explican: de un lado, desde hace mucho tiempo existe conciencia sobre la
centralidad que tiene la interpretación en la actividad judicial; de otro lado, los jueces
han adquirido un protagonismo creciente en la vida política contemporánea; finalmente,
el tema de la interpretación jurídica no es pacífico: no existe una teoría o metodología
que genereconsenso ni entre los estudiosos ni entre los prácticos del derecho.
Estos tres elementos, entre otros, explican el auge del debate actual sobre la
interpretación: así, como las sentencias de los jueces empiezan a tener un impacto
considerable en la vida cotidiana, entonces es natural que las sociedades democráticas se
interroguen sobre cómo controlar la actividad de estos funcionarios no electos, que3

tienen eso que Montesquieu llamaba significativamente el «terrible poder de juzgar» ,
1

Marmor, Andrei (ed.), Law and interpretation: essays in legal philosophy, Oxford: Clarendon Press; New York:
Oxford University Press, 1995, p. V. Véase de este mismo autor: Interpretación y teoría del derecho, trad. de Marcelo
Mendoza Hurtado, Barcelona: Gedisa, 2001, pp. 11-12.
2

Así, por citar dosejemplos conspicuos, en el ámbito anglosajón, R. Dworkin caracteriza su teoría del derecho
como una teoría interpretativa (Dworkin, Ronald, El Imperio de la Justicia, trad. de Claudia Ferrari, Barcelona: Gedisa,
1992, p. 11), mientras que en el campo hispanoamericano, M. Atienza considera que a las visiones clásicas del derecho
centradas en el valor y la justicia (iusnaturalismo), o en la validez formal(positivismo) o en la eficacia social
(realismo), habría que agregar hoy en día un entendimiento del derecho como argumentación (véase Atienza,
Manuel, «El derecho como argumentación», en Isegoría, No 21, 1999).
3

En el célebre Capítulo VI del Libro XI de Del Espíritu de las Leyes, en donde explica su visión de la Constitución
de Inglaterra, Montesquieu defiende el juicio por jurado para que «elpoder de juzgar, tan terrible para los hombres»
se haga en cierta forma invisible y nulo, al no estar vinculado ni a una clase ni a una profesión (Del espíritu de las leyes,
trad. de Mercedes Blázquez y Pedro de Vega, Barcelona: Ediciones Orbis, 1984, t. I, p. 145).

2

pues con sus decisiones afectan la vida y los derechos de las personas. Si además, la
interpretación es esencial en el trabajojudicial, entonces el tema de la interpretación se
torna central, y ya no sólo en los debates jurídicos sino también en otras disciplinas. Y,
finalmente, si no existe un paradigma dominante y aceptado en ese campo, entonces
resulta razonable que se multipliquen los enfoques y las publicaciones, pues los diversos
autores proponen estrategias distintas para alcanzar el mayor grado de racionalidad,...