Interpretacion

El lugar de la interpretación en el campo de la psicosis

Trabajo presentado en la Primera Jornada de Carteles del Seminario Freudiano Bahía Blanca, el día 4 de Octubre de 2008 en la ciudad de Bahía Blanca, y en las Jornadas 2008 de Lazos Institución Psicoanalítica de La Plata, el día 14 de Noviembre de 2008 en la ciudad de La Plata.

Luciano Lucagnoli

Haber cuestionado saberesconstituidos y articular el planteo de la psicosis desde el psicoanálisis de una manera diferente fueron dos de los más sentidos efectos del Cartel de Psicosis al menos en lo que a mí respecta.

Escucharme, en relación dialéctica sostenida por mis compañeras de Cartel, me hizo caer en la cuenta de lo “repetido sin pensar” que había en lo que decía. De allí, volver a las fuentes, es decir a lostextos, se convirtió en una necesidad insalvable.

Me detendré sólo en un punto, creo que porque ha sido el que más me afectó, en el sentido de que afectó no sólo ciertas ideas pre-establecidas en torno a la psicosis, sino el pensar sobre un concepto fundamental de la clínica psicoanalítica, como es el de interpretación.

Cierta bibliografía y ciertos espacios de formación hacen unparticular hincapié en un aspecto a considerar en relación al tratamiento de la psicosis. Advierten con marcado énfasis que no hay que interpretar.

Tomé textos sobre la psicosis y su posible tratamiento psicoanalítico al azar. En uno puede leerse: “… comenzaremos por afirmar que en un psicoanálisis de pacientes psicóticos resulta totalmente contraproducente intervenir a la manera en quese lo hace cuando se trata de una neurosis” y luego, que si un paciente psicótico “nos cuenta un sueño, no debemos hacerlo asociar, ni siquiera señalar un juego de palabras.”[1] También encontré en otro texto que “la interpretación es siempre interpretación de la castración, castración que se juega en el orden del ser y del tener (…) En esta vía –la de la interpretación- no podemos intervenir, yaque el Otro del psicótico no se muestra en falta, no dona su falta; la interpretación allí puede producir dos efectos, el mejor, deja al sujeto impasible, el peor produce más psicosis lo que equivaldría a arrojarlo a un agujero sin fin, a un vacío de lugar.”[2] Podría continuar con las citas, pero creo que a los fines que persigo, estas alcanzan.

Pregunto: ¿Qué entendemos porinterpretación? O más bien, ¿cómo pensamos su lógica?

Sospecho que todos acordamos en un punto: la interpretación sólo se sabe si fue tal, a posteriori. Al menos eso repetimos incansablemente los analistas. Es decir, la interpretación, tanto en Freud como en Lacan, es una intervención psicoanalítica de la cual sólo aprés coup se sabe de sus efectos.

En un texto muy interesante, llamado“Estructura lógica de la interpretación”[3], su autor, Gerardo Arenas, intenta abordar cuánto hay de calculable en la intervención interpretativa. Allí plantea: “Hablar de un cálculo de la interpretación nos fuerza a movernos por un camino de cornisa en lo que atañe a la temporalidad: de un lado tenemos el aspecto calculable de la apuesta interpretativa, que parece implicar un “antes de”; del otro, lacuestión de la validación a posteriori de la interpretación, que habrá de certificar (o no) su justeza, lo que hace necesario suponer un “después de” (…) En la interpretación nada sabemos antes acerca de lo que constituirá interpretación después”[4]

Propongo entonces que: Para los psicoanalistas, “interpretar” no es un verbo que podamos conjugar en tiempo futuro. En este punto, cabe aclararque esto no debiera deslizar a un decir irresponsable por parte del analista para ver “si la pega o no”. Al decir del autor recién citado, al interpretar “ponemos unos significantes en relación a otros significantes del paciente” y luego se pregunta “¿cómo elegimos esos significantes? ¿Es esa elección un cálculo? Y si lo es, ¿en qué sentido lo es?”[5] Con lo cual, si no podemos decir...