Interpretación Constitucional I Carla Hellip

CAPÍTULO OCTAVO
INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
I. CONSIDERACIONES PREVIAS
El objeto del presente estudio radica en saber si la interpretación constitucional constituye un tipo especial de interpretación y en qué radica su
especificidad. Por lo que conviene revisar tanto la naturaleza y la función
del sistema jurídico, como la de la propia Constitución, para poder considerar los aspectos de unametodología adecuada para la correcta interpretación de la Constitución. La necesidad de la interpretación no solamente
surge de la ambigüedad potencial de los enunciados jurídicos que deriva
de su generalidad, sino también de su carácter sistémico, por lo que
constituye una actividad jurídica de gran relevancia. En consecuencia, es
preciso analizar la relación entre el lenguaje en el que se expresanlos
enunciados normativos, y las normas que constituyen sus significados.1
Kelsen consideraba que las normas jurídicas podían concebirse como marcos abiertos a la interpretación, esta posibilidad deriva de su indeterminación.2 Existen, sin embargo, distintos tipos de indeterminación, ya que ésta puede ser de orden semántico, sintáctico o pragmático
dependiendo del origen del problema. Kelsenconsideraba que la indeterminación de conformidad con el acto de voluntad que la produce podía ser intencional o no intencional.3 La intencional se manifiesta en la
formulación de normas generales que permiten un margen de interpre1 Se adopta, por lo tanto, una concepción semántica de la norma. Sobre el concepto
de norma véase Bulygin y Mendonca, Normas y sistemas normativos, Madrid, Marcial
Pons,2005, pp. 11 y ss.
2 Kelsen, Hans, Teoría pura del derecho, trad. de Moisés Nilve de la edición francesa de 1953, pp. 167 y ss.
3 Kelsen, Hans, Teoría pura del derecho, trad. de Roberto J. Vernengo, México, Porrúa, 2000, p. 350.

231

232

TEORÍA DEL DERECHO. CUESTIONES RELEVANTES

tación que se concreta en el acto de aplicación de la norma. La no intencional, en cambio, puede ser consecuencia deuna mala formulación
lingüística o de la incertidumbre que produce la existencia de una pluralidad de normas aplicables al caso.
La indeterminación de las normas jurídicas deriva en primera instancia de que el derecho se expresa mediante un lenguaje natural, pero también se produce por su dinámica. Al sistema jurídico le corresponde regular la forma en que la indeterminación de las normas ha de sersuperada,
en virtud de lo cual debe prever los órganos competentes, los contenidos
debidos, así como los procedimientos autorizados para desentrañar el
significado de una norma. Por lo tanto, en el sistema jurídico deben preverse, al menos de manera general, los métodos válidos para realizar la
interpretación, esto es, establecer los lineamientos que deben guiar la actividad interpretativa,indicando los argumentos válidos y los límites generales a la actividad del intérprete.
Para cumplir con su función directiva, los enunciados normativos deberían ser claros y coherentes, esto es, comprensibles, con el fin de poder
considerar como ciertos tanto su significado como su aplicación.4 Sin
embargo, la realidad es otra, puesto que todos los enunciados normativos
son susceptibles, en algunaforma, de interpretación, al menos para su reformulación sintáctica a la forma ideal de la norma, proceso que tiene
por objeto identificar la norma jurídica que el enunciado expresa.5 Es por
ello que se considera que el enunciado normativo como texto constituye
un límite de la interpretación, dado que no se debe forzar el significado de
los términos que lo conforman. De tal manera que, siguiendo aKelsen,
se puede considerar que el enunciado que expresa la norma es el marco
de referencia que opera como límite a la interpretación.
La indeterminación del derecho, sin embargo, no debe ser vista como
un defecto, ya que constituye una forma de mantener en equilibrio la re4 Guastini señala que la claridad, sin embargo, no es una cualidad intrínseca de un
texto que preceda a la interpretación, sino...