INTERPRETACIÓN E INTEGRACION, SEGÚN GENY

CAPITULO XXV

INTERPRETACIÓN E INTEGRACION, SEGÚN GENY

SUMARIO
-La ley escrita y su interpretación.- Límites de la interpretación de la ley propiamente dicha.- Papel de la analogía.- La costumbre como fuente formal.- La libre investigación cinetifica.


LA LEY ESCRITA Y SU INTERPRETACION.--- Parte Geny del principio de que la finalidad de la interpretación de la ley estriba descubrir elpensamiento del legislador. En este punto coincide totalmente con la tesis de la escuela Exegética. Mas no acepta que la legislación sea la única fuente del derecho, ni que pueda preveer todas las situaciones jurídicas posibles. Se opone, igualmente, a la doctrina de la Escuela Histórica, según la cual, la ley, una vez formulada, independízasede sus autores y empieza una vida propia, sujeta a lainfluencia de todos los cambios que traen consigo la evolución social y el progreso de las ideas. Y categóricamente afirma que para interpretar los textos legales hay que remontarse en al momento en que fueron formulados, en vez de tomar en cuenta las circunstancias existentes en el de la aplicación.
“Interpretrar la ley equivale simplemente a investigar el contenido de la voluntad legislativa,con el auxilio de la fórmula que expresa. Y ---mientras se permanezca en la esfera de la interpretación propiamente dicha--- esta investigación debe hacerse sin idea preconcebida sobre su adaptación más o menos completa al meido social a que debe apicarse, o sobre la perfección más o menos ideal de la regal por descubrir. No quiero decir, por supuesto, que el intérprete deba eliminar de suhorizonte tales elementes; sólo afirmo que únicamente puede servirse de ellos para esclareser el diagnóstico de la volumtad del legislador, no para dirigir o rectificar esta voluntad” 1 (Otra cosa sucede cuando el caso no ha sido previsto, pues entonces se trata de colmar una laguna, no de interpretar la ley.)
Pretender interpretar ésta en finción de las necesidades del momento en que la aplicación hade realizarse, equivale, según Gény, a subsistir la voluntad del legislador por las convicciones del intérprete, y no es, por tanto, verdadera interpretación, sino falsificación de la voluntad legislativa. El contenido de la ly no puede ser otro que el que sus autores quisieron y pudieron expresar.
Si al interpretación se hiciera depender de las circunstancias dominates en el momento de laaplicación, la jurídica no podría existir, por que el sentido de lso textos cambiaría constantemente . “El estado social conteporáneo del juez no debe pasar sobrre la interpretación del texto legal, sino cuando éste expresa una noción variable y fugaz por naturaleza, com la de orden público, por ejemplo. Interpretar semejante noción de acuerdo con las ideas reinantes en la época de la aplicación no esocmprender la fijeza de la ley, puesto que ella misma ha reconocido la contingencia y relatividad de este elemento, cuya apreciación deja la intérprete.”2 Pero en todos los demás casos, la interpretación deberá hacerse tomando en cuneta la época en la que la ley fue elaborada.
Establecido el anterior principio, critica Gény la distinción entre interpretación gramatical e interpretación lógica. Unay otra se comlementan necesariaente, pues la gramatical deber ser lógica, y la lógica partir de los estudios de los textos. La única distinción que le parece fecunda es la que ocnsite en separar la interpretación que se realiza por la fórmula del texto, de aquella otra que se efuctúa con ayuda de elementos extraños.
Es claro que el intérprete debe primordialmente atender a la fórmula de que ellegislador se ha valido. Ckom todo lenguaje humano, el verbo de la ley es sólo un instrumento, cuyo fin estriba en expresar algo.
Si el sentido se desprende claramente de la fórmula y no se halla contradicho por ningún elemento exterior, el intérprete debe aplicarla sin vacilación ninguna.3
La interpretación de la ley de hacerse en función de la voluntad de sus autores, pero es necesario...