Interrupcion De La Prescripcion
Páginas: 2 (387 palabras)
Publicado: 24 de mayo de 2012
10.393/05 –
"Fontenla, Vilma Noemí c/Celej, Teresa Elena y otro s/ejecutivo" - CNCOM - SALA E –
sentencia del : 04/08/2006
Buenos Aires, agosto 4 de 2006.
Y VISTOS:
1. La ejecutante apelócontra la resolución de f s. 46/7 que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por los demandados.-
Fundó el recurso con el memorial de fs. 52/3, respondido por los ejecutados en fs. 56/7.-2. No se aprecia discutido en autos que la prescripción de la acción para ejecutar los documentos base de este juicio operaba el 16/3/2005.-
Sentado ello, la presentación de la causa ese mismo díaante la Mesa General de Entradas de esta Cámara a efectos de que le asigne radicación no () importó un acto interruptivo de la prescripción, el que debe juzgarse de acuerdo a la previsión de la ley defondo.-
Sólo la demanda presentada ante el juez puede tener ese efecto de conformidad con lo dispuesto por el Cciv. 3986. Ello porque el juicio sólo existe y se inicia cuando actúa un órganojurisdiccional, esto es: cuando el escrito de iniciación es presentado ante un juez, y no cuando es presentado ante una oficina cuya función no es jurisdiccional, sino puramente administrativa. (conf. estasala, "Intermont S.A c/ Seifer, Jorte A. s/ Ejecutivo", del 8/3/99;; en igual sentido, CNCom, Sala D, "Villaveiran, José c/ Carranza, Abelardo s/ Sumario", del 28/12/92; id. "Astecom S.A. c/Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. s/ Sumario", de 24/6/97;; id. Sala A, "Banco Delta S.A. c/ Scinco S.A.C.I." del 6/8/84)).-
La asignación de la causa no importa, entonces, interposición de la demanda ysolo otorga el derecho a presentarla en el juzgado y secretaria sorteados, sin que puedan asignársele otros efectos no previstos por la ley.-
Como la demanda fue presentada ante el juez designado eldía 21/3/2005 (v. fs. 50), la prescripción fue bien declarada por la jueza de grado.-
3. Por lo expuesto, se resuelve: desestimar la pretensión recursiva y confirmar el pronunciamiento apelado, con...
"Fontenla, Vilma Noemí c/Celej, Teresa Elena y otro s/ejecutivo" - CNCOM - SALA E –
sentencia del : 04/08/2006
Buenos Aires, agosto 4 de 2006.
Y VISTOS:
1. La ejecutante apelócontra la resolución de f s. 46/7 que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por los demandados.-
Fundó el recurso con el memorial de fs. 52/3, respondido por los ejecutados en fs. 56/7.-2. No se aprecia discutido en autos que la prescripción de la acción para ejecutar los documentos base de este juicio operaba el 16/3/2005.-
Sentado ello, la presentación de la causa ese mismo díaante la Mesa General de Entradas de esta Cámara a efectos de que le asigne radicación no () importó un acto interruptivo de la prescripción, el que debe juzgarse de acuerdo a la previsión de la ley defondo.-
Sólo la demanda presentada ante el juez puede tener ese efecto de conformidad con lo dispuesto por el Cciv. 3986. Ello porque el juicio sólo existe y se inicia cuando actúa un órganojurisdiccional, esto es: cuando el escrito de iniciación es presentado ante un juez, y no cuando es presentado ante una oficina cuya función no es jurisdiccional, sino puramente administrativa. (conf. estasala, "Intermont S.A c/ Seifer, Jorte A. s/ Ejecutivo", del 8/3/99;; en igual sentido, CNCom, Sala D, "Villaveiran, José c/ Carranza, Abelardo s/ Sumario", del 28/12/92; id. "Astecom S.A. c/Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. s/ Sumario", de 24/6/97;; id. Sala A, "Banco Delta S.A. c/ Scinco S.A.C.I." del 6/8/84)).-
La asignación de la causa no importa, entonces, interposición de la demanda ysolo otorga el derecho a presentarla en el juzgado y secretaria sorteados, sin que puedan asignársele otros efectos no previstos por la ley.-
Como la demanda fue presentada ante el juez designado eldía 21/3/2005 (v. fs. 50), la prescripción fue bien declarada por la jueza de grado.-
3. Por lo expuesto, se resuelve: desestimar la pretensión recursiva y confirmar el pronunciamiento apelado, con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.