Intersticios entre nación – nacionalismos-, fronteras e identidades. Reconfiguraciones de categorías en la globalización.

Intersticios entre nación – nacionalismos-, fronteras e identidades. Reconfiguraciones de categorías en la globalización.
(Ivonne Donado Kerguelén)

El presente ensayo inicia conceptualizando la idea de nación y cómo se configura a partir de nociones de territorio y fronteras, e identidades y alteridad. Posteriormente, se reflexionará sobre cómo se configura dichaidea de nación originando el nacionalismo y cómo éste puede realizarse el contexto actual, globalización, y se presentará uno de los fenómenos propios de ésta, la diáspora laboral. Por último, se plantearán algunas propuestas de cómo la antropología debe responder a los síntomas y condiciones propias de esta época.

La construcción de nación –y, en algunas ocasiones nacionalismo- versa,prototípicamente, sobre dos ideas básicas: configuración a un territorio (enmarcado por fronteras) y la unicidad de una –aparente- identidad cultural; además, la interdependencia entre ambas, puesto que, en el sentido común, se considera a las identidades como procesos localizados (Agier 2000:8). Sin embargo, “las relaciones entre ‘nación’, ‘Estado’ y ‘cultura’ son sumamente problemáticas, ya que enla inmensa mayoría de los casos no existe ninguna correspondencia absoluta entre ellos”. (Grimson 2000: 31) De hecho, las fronteras no demarcan significativamente los sistemas sociales a las fronteras nacionales.
Por otra parte, Wade (2000) señala cómo en la construcción de nación e identidad se entrecruzan factores de homogeneidad y de heterogeneidad, creando una complejidad de discursos y deanálisis, ya que el intento de presentar una nación como un todo único y homogéneo entra en conflicto con el mantenimiento de jerarquía de clases y cultura, “toda vez que la construcción y representación de la identidad nacional es, dentro de las sociedades de clase, algo generalmente organizado por los grupos dominantes pero con resonancias mucho más amplias.” (Wade 2000:12) En otras palabras,son construcciones hegemónicas. La naturalización de la nación que anexa, inherentemente, la conformación de sociedad y cultura.
Toda nación/estado actual encubre procesos de unificación violentando la diversidad étnico-cultural; las raíces del estado homogenizante son, históricamente, represivas. Las clases dominantes realmente necesitan aquella heterogeneidad negada. (ibidem: 7) Además,difuminan relaciones asimétricas y hegemónicas encubriéndolas en conceptos como ciudadanía, sociedad civil.
La idea de Nación (no Estado-nación) se ha establecido como una comunidad cuyas construcciones están cargadas de simbolismo y significación por un origen místico y cuasi religioso, asociado, precisamente, a esa idea de local e identidad cultural.
Las fronteras son signos del dominio eminente delEstado, de su seguridad y soberanía. Éstas se mueven en dos planos: el territorio y la metáfora, son asociadas a la idea de estado nación y demarcan la conciencia social y la construcción política. El territorio1 es una de las primeras condiciones de la existencia de Estado-nación y, por ello, las fronteras son el resultado de las disputas por la delimitación del territorio. “Estas fronterasentre estados y, supuestamente, entre ‘naciones’ son límites materiales cargados de sentidos diversos.” (Grimson 2000: 10) Las fronteras no siempre estuvieron allí. Son el producto de disputas entre imperios y reinados, entre poblaciones locales, son las consecuencias de la construcción de los estados-nación. (Ibidem: 33) Los lugares, después de todo, son siempre imaginados en el contexto de lasdeterminaciones político-económicas que tienen su propia lógica. (Gupta y Ferguson 1999:8)

Las formaciones nacionales de alteridad se erigen, hegemónicamente, como mito-motor de identidad nacional. (Briones 2005) Así la identidad remite a un afuera, a un antes y a los otros. (Agier 2000:8). La alteridad racial ha sido un referente discursivo que ha estado estrechamente vinculada con los...