Intervencion humanitaria

A) BASES TEORICAS COMENTARIOS SOBRE LO ARTÍCULOS DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS:

La intervención humanitaria constituye una excepción a tres de los principios más consolidados en el derecho internacional: el de soberanía estatal; el de no intervención en los asuntos internos de otros Estados y el de la prohibición de usar la fuerza armada. Cabe destacar que, los tres constituyen el pilarde las relaciones internacionales y aparecen plasmados en la Carta de las Naciones Unidas. Ahora bien, la Carta no se refiere explícitamente a la intervención humanitaria, su justificación se encuentra en una interpretación extensiva de los supuestos que, según el cap. VII de la Carta, permiten la adopción de medidas coercitivas contra un Estado, consistente en entender que las violaciones gravesde los derechos humanos son aplicables a tales supuestos.
En efecto, la Carta consagra el principio de no intervención, pero también la excepción al mismo, cuando en su art. 2.7 afirma que: “Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados; pero este principio no se opone a la aplicaciónde las medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII”. El principio de no intervención fue luego ratificado en 1970 por la Declaración 2625 de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las relaciones de amistad y de cooperación entre los Estados.
Como vemos, los principios de soberanía y no intervención pueden quedar sin efecto mediantela aplicación del cap. VII, el cual otorga al Consejo de Seguridad la capacidad de adoptar medidas coercitivas, incluido el uso de la fuerza armada, contra un Estado que haya cometido una “amenaza a la paz”, “un quebrantamiento de la paz” o “un acto de agresión”. Estas posibles medidas coercitivas están orientadas a “mantener o restablecer la paz y la seguridad”, y constituyen el denominado“sistema de seguridad colectiva” de la Carta de Naciones Unidas.
Tras el fin de la Guerra Fría dicho sistema de seguridad colectiva ha experimentado dos cambios decisivos. Por un lado, si durante aquélla estuvo paralizado por el habitual recurso al derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (EE.UU., Reino Unido, Francia, China y Rusia), la superación de la rivalidad bipolar hahecho posible su aplicación en varias ocasiones. Por otro, como avanzábamos antes, se ha afianzado la interpretación de que las violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos fundamentales constituyen amenazas o quebrantamientos de la paz. Esto se debe a que la proliferación de tratados internacionales sobre derechos humanos implica que tales derechos han alcanzado una aceptaciónuniversal, por lo que su violación no puede ya ser considerada como un asunto exclusivamente nacional y que compete sólo al Estado soberano, pero no al conjunto de la comunidad internacional. Como consecuencia, el Consejo de Seguridad, ampliando sus competencias sobre el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales, puede ahora, aplicando el cap. VII, autorizar acciones coercitivas contra un Estadocon objeto de frenar las violaciones de derechos humanos. Así lo hizo, por ejemplo, con ocasión de los conflictos de Somalia (1991), la antigua Yugoslavia (1992) y Ruanda (1994).
Siguiendo este orden de ideas, la intervención humanitaria unilateral en algunas ocasiones, la valoración de determinados actos como violaciones de derechos humanos graves y la consiguiente adopción de medidascoercitivas para la protección de éstos no es realizada por el Consejo de Seguridad, sino por determinados Estados por su cuenta. Algunos ejemplos de estas fueron la de Israel en Entebbe (Uganda), en 1976, con ocasión del secuestro de un grupo de israelíes por una organización palestina; la de Estados Unidos en Granada en 1983, para proteger a los norteamericanos residentes en la isla; y la de...