INTERVENCION SOBRE LA T

Intervención sobre la transferencia
J. Lacan, Escritos 1.

Aquí estamos todavía en lo de amaestrar las orejas para el término sujeto. El que
nos da ocasión para ello permanecerá anónimo, lo cual nos ahorra tener que remitir a todos
los pasajes en que nos distinguimos más, adelante.
La pregunta por parte de Freud el caso de Dora, si se la quisiera considerar como
cerrada aquí, sería el beneficioneto de nuestro esfuerzo por abrir de nuevo el estudio de la
transferencia al salir del informe presentado bajo este título por Daniel Lagache, donde la
idea nueva era dar cuenta de ella por el efecto Zeigarnik. Era una idea bien a propósito para
gustar en un tiempo en que el psicoanálisis parecía escaso de coartadas.
Habiéndose permitido el colega no nombrado replicar al autor del informe quetambién la transferencia podría ser invocada en ese efecto, creímos encontrar en ello
ocasión favorable para hablar de psicoanálisis.
Hemos tenido que recortar algo, puesto que también nos adelantábamos aquí
mucho sobre lo que hemos podido, en cuanto a la transferencia, enunciar desde entonces
(1966).
Nuestro colega B. .., por su observación de que el efecto Zeigarnik parecería
depender de latransferencia más de lo que la determina, ha introducido lo que podríamos
llamar los hechos de resistencia en la experiencia psicotécnica. Su alcance consiste en poner
en valor la primacía de la relación de sujeto a sujeto en todas las reacciones del individuo en
cuanto que son humanas, y la dominancia de esta relación en toda puesta a prueba de las
disposiciones individuales, ya se trate de una pruebadefinida por las condiciones de una
tarea o de una situación.
Por lo que hace a la experiencia psicoanalítica debe comprenderse que se desarrolla
entera en esa relación de sujeto a sujeto dando a entender con ello que conserva una
dimensión irreductible a toda psicología considerada como una objetivación de ciertas
propiedades del individuo.
En un psicoanálisis, en efecto, el sujeto, hablando conpropiedad, se constituye por
un discurso donde la mera presencia del psicoanalista aporta antes de toda intervención, la
dimensión del diálogo.
Por mucha irresponsabilidad, incluso por mucha incoherencia que las convenciones
de la regla vengan a dar al principio de este discurso, es claro que esto no son sino artificios
de hidráulico (ver observación de Dora) con el fin de asegurar el paso deciertos diques, y
que su curso debe proseguirse según las leyes de una gravitación que le es propia y que se
llama la verdad. Es éste en efecto el nombre de ese movimiento ideal que el discurso
introduce en la realidad. En una palabra, el psicoanálisis es una experiencia dialéctica, y esta
noción debe prevalecer cuando se plantea la cuestión de la naturaleza de la transferencia.
Prosiguiendo mi asunto,en este sentido no tendré otro designio que el de mostrar
por un ejemplo a que clase de proposiciones se podría llegar. Pero me permitiré primero
algunas observaciones que me parecen urgentes para la dirección presente de nuestros

esfuerzos de elaboración teórica, y en la medida en que interesan las responsabilidades que
nos confiere el momento de la historia que vivimos, no menos que latradición cuya
custodia nos está confiada.
Que encarar con nosotros el psicoanálisis como dialéctica debe presentarse como
una orientación propia de nuestra reflexión, ¿no podemos ver en ello algún
desconocimiento de un dato inmediato, incluso del hecho de sentido común de que en éI
no se hace uso sino de palabras -y reconocer, en la atención privilegiada concedida a la
función de los rasgos mudos delcomportamiento en la maniobra psicológica, una
preferencia del análisis por un punto de vista en que el sujeto no es ya sino objeto? Si hay
en efecto desconocimiento, debemos interrogarlo según los métodos que emplearíamos en
todo caso semejante.
Es sabido que yo me inclino a pensar que en el momento en que la psicología, y
con ella todas las ciencias del hombre, han sufrido, aunque sea contra su...