Intervenciòn Psicosocial En El Contexto Educativoo

ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES, ARTES Y HUMANIDADES
301130- Intervención Psicosocial en Contexto Educativo
Lectura Revisión Presaberes
Actividad No 1 PRESABERES
LECTURA
INTRODUCCIÓN
Es necesario atribuir la posibilidad de intervención (el procedimiento mediante el cual algo se reconoce como acontecimiento en una situación que cambia como resultado de su advenimiento) a las consecuenciasde otro acontecimiento. La recurrencia del acontecimiento es lo que funda la intervención. La intervención presenta un acontecimiento para el advenimiento de otro. Es un entre-dosacontecimientol (Badiou, 2005. 209).
LA NATURALEZA DE LOS OCIAL
En el “Prefacio” a la traducción española de «Sistemas sociales» aclaraba Luhmann:
Como consecuencia de lo anterior, el hombre es considerado comoparte del entorno y no como parte del sistema social. Esto frecuentemente ha sido entendido como si el ser humano no desempeñara ningún papel en esta teoría, como si se tratara de una magnitud descuidada. Quien llegue a esta conclusión no ha entendido el planteamiento. (…) En esta teoría, el hombre no se pierde como entorno del sistema, sólo cambia la posición jerárquica de la que gozaba en laantigua teoría europea de la sociedad civil. Quien considera seriamente al ser humano como una unidad concreta y empírica formada física y química, orgánica y psicológicamente, no puede concebir al individuo como una parte del sistema social. Para empezar, existen muchos hombres, cada uno distinto; entonces, ¿qué se quiere decir cuando se habla del hombre? [15]
La pregunta ya se ha respondido en elapartado anterior. La teoría constructivista de sistemas se toma en serio a los individuos concretos y no se permite hablar de ellos mediante un concepto abstracto, fuera de la experiencia, que desde un punto no ubicado en el espacio y en el tiempo -el supuesto “punto de vista de la razón”-, hace afirmaciones universalmente válidas suprimiendo las realidades empíricas e históricas diferenciadas. Porel contrario, la afirmación de que el individuo no se puede concebir “como una parte” del sistema, como incluido en lo sistémico, como subordinado a operatividades funcionalmente diferenciadas nos lleva a pensar en la diferencia entre “ser funcional” al sistema o “ser funcional” a los individuos situados en el entorno. Por eso Luhmann tiene que diferenciarse de la “tradición humanista”:
Elcentro de la diferencia consiste en que para la tradición humanista, el ser humano se encontraba dentro y no fuera del orden social, como elemento de la sociedad misma. Cuando al ser humano se le designaba como "individuo", se le consideraba como el último elemento de la sociedad que no podía ser descompuesto ulteriormente [“in–divisum”]. Era impensable separar el alma del cuerpo y descomponerlos a suvez. Tal descomposición hubiera destruido lo que el ser humano era para y dentro de la sociedad.
Consecuentemente, no sólo se pensaba que el hombre dependía del orden social (lo que nadie discute), sino que también estaba ligado a una manera específica de vivir en la sociedad. Su existencia sólo podía realizarse en la sociedad. Durante la Edad Media, el carácter político (urbano) fue sustituidopor el carácter social del orden de la sociedad, pero con ello, el principio no fue cancelado, sólo ampliado. Del zoon politikon se pasó al animal sociale.
En ambos casos, la naturaleza (el poder crecer, el poder realizar la forma) del ser humano se concebía como determinada por requisitos normativos del orden social. La naturaleza del hombre era su moral, su capacidad de ganar o perder elrespeto en la vida social. Su perfección, en este sentido, estaba orientada a la realización social, lo que no excluía la posibilidad de fracaso debido a la corruptibilidad de toda naturaleza [16].
INTERPRETACIÓN
Utilizamos el concepto "interpenetración" para indicar una manera particular de contribución a la construcción de sistemas que es aportada por los sistemas en el entorno. Esta ubicación...