Into The Wild

De no ser porque pasé demasiados años de mi vida estudiando Derecho, lo cual supuso tener que conocer a algunas de las personalidades que manejan el tema jurídico en este país, me seguiría sorprendiendo de que algo como el Jurado pueda seguir existiendo.

Quisiera comenzar este breve (demasiado largo) artículo sobre el Tribunal del Jurado insistiendo en que no tiene ningunafinalidad política, sino puramente didáctica. Y que estoy de acuerdo en la absolución de las personas que hayan podido ser juzgadas mediante esta aberración jurídica, ya que la Ley, por diferentes motivos, así lo establece. Y un principio general fundamental es que lo que la Ley deje, o no deje hacer, por ser así expreso y legislado, es sagrado.

Mi crítica va encaminada al sistema jurídico español:tanto al legislativo, como al judicial como al doctrinario (profesores universitarios que se emborrachan de teorías que luego son ridículamente refutadas por la praxis). La caricatura y surrealismo del Tribunal del Jurado español tiene su máxima expresión en aquellos casos con un trasfondo potencialmente político, pues, por su misma naturaleza, son altamente contaminables. Es así que cualquierlegislación, cabal, racional y basada en la reflexión y no en la mera imbecilidad, debería tener recogido como causa de excepción la potencialidad política de la casuística concreta.

Subrayar, por otro lado, que los señores y señoras juristas, alguno de los cuales tanto les gusta dárselas de letrados, son, en una gran proporción, o al menos en la que yo he tenido la mala suerte deconocer, auténticos ignorantes de otras muchas materias que no sean la legal. Ese es, de por sí, un gran y llamativo primer problema, pues el Derecho, como árbol multidisciplinar, debería ahondar en determinadas materias que no tienen una base jurídica pero que pueden explicar comportamientos o conductas que indirectamente tengan que ver con lo jurídico. Si hay una materia importante desde este puntode vista, esa es la Psicología ( de la que este que escribe se considera gran amante).

Comenzaré mi tesis resumiendo la idea para aquellos legos en Derecho: el Jurado vendría a ser como si mañana el médico de cabecera le detecta un bulto a alguien, al día siguiente se lo observa el especialista, el cual genera un informe sobre la sintomatología, los indicios y las propiedades de la presuntaenfermedad, y por último, el veredicto de si hay que operar o no se lo dejan a usted, que es muy posible que sepa de Medicina lo que yo de ingeniería aeroespacial; es decir, nada.

Y seguirá usted sin saber de Medicina por mucho que en dos semanas le cuenten historias sobre expedientes, pruebas, informes y sintomatologías. Lo mismo que yo seguiré sabiendo de ingeniería espacial pormucho que en dos semanas me hablen de todo tipo de materiales, física, mecánica, elementos que participan en el vuelo, etc. A eso, por supuesto, habría que añadirle que, en casos con un importante telón de fondo político, su decisión es muy probable que quede a expensas de lo que le dicte su corazón, y no su cabeza.

Imagínese usted la pantomina: 30 personas escogidas al azar reciben unbuen día una carta sobre la obligación que tienen para decidir sobre el veredicto de un caso del que, en principio, no tienen la menor idea (bueno, tal vez sí la tengan si el caso es mediático, lo cual significaría una posibilidad aún peor). De esas 30 personas, tanto la acusación como la defensa deberán hacer un filtro para escoger a 9 elegidos y, TEÓRICAMENTE, evitar cualquier parcialidad;estoes, se realizar una entrevista personal para cada potencial jurado en la que se le pregunta por distintos puntos de vista. En los casos de enjuiciamientos a políticos mediante este sistema, ¿es que hay alguien que crea que el defensor -aunque le haya aconsejado un experto científico social- no va a escoger como candidatos a aquellos que él crea TENDENCIOSAMENTE que son susceptibles de tener una...