Intr

INTRODUCCIÓN

1. Cuestiones generales

El análisis de un fenómeno socio-cultural como la institución de la responsabilidad es ciertamente complejo. Por un lado, continuos desacuerdos y debates de índole normativa hacen que sea difícil especificar el papel que ha ocupado, ocupa y debe ocupar esta noción en la valoración de los hechos de la naturaleza y de las acciones humanas. Por otrolado, ciertas imprecisiones conceptuales que subyacen a la discusión acerca de la responsabilidad inducen, en algunos casos, a reducir el concepto a uno o algunos de sus elementos y, en otros, a limitar la institución a uno o alguno de sus objetivos. Este trabajo aborda el segundo tipo de cuestiones: algunos problemas de naturaleza conceptual dentro del ámbito del Derecho. Sus objetivos generalesson fundamentalmente tres: 1) establecer en un plano de abstracción propio de la teoría general del Derecho una definición o varias definiciones de “responsabilidad” que abarquen los distintos casos de la responsabilidad como concepto jurídico fundamental; 2) describir la relación que estas definiciones guardan entre sí y la conexión de las mismas con otras nociones normativas y, 3) determinar, enun nivel sustancialmente más concreto, la relación que mantienen los elementos de la definición en la formación de los sistemas de responsabilidad particulares. [1]

En estas primeras páginas introductorias quiero delimitar el campo en el cual me interesa circunscribir las cuestiones que pretendo abordar en el análisis subsiguiente. Para ello, me valdré de tres observaciones que, desde mipunto de vista, reflejan los principales problemas que se deben afrontar desde una perspectiva teórica para hacer una descripción completa y coherente de la noción de responsabilidad jurídica.

Otras cuestiones conceptuales habrán de abordarse a lo largo de la investigación y también algunos aspectos normativos que, aunque ajenos al tema principal, por su relevancia para la descripción dela institución no pueden dejarse a un lado.

En primer lugar, en el plano estructural, el concepto de responsabilidad se integra mediante nociones particulares que tienden a confundirse, al menos parcialmente, con una noción genuina o elemental de responsabilidad. Así, por ejemplo, el lenguaje cotidiano invita en no pocos casos a identificar la culpabilidad, la imputabilidad o lacausalidad con alguna especie primaria o fundamental de responsabilidad, generando la idea de, que en cierto modo, en alguno de esos elementos se encuentra el contenido necesario, intrínseco, genuino o verdadero de la noción general de responsabilidad. Como veremos a lo largo de este trabajo, “responsabilidad” no denota una relación específica entre un conjunto determinado de condiciones y un conjuntodeterminado de consecuencias como sugiere esta confusión, sino que, dependiendo de los sistemas de responsabilidad particulares, en los diferentes ámbitos normativos, se relacionan distintos conjuntos de condiciones con consecuencias normativas de diversa naturaleza.

En segundo lugar, en el plano de la función normativa de los juicios de responsabilidad y, en cierta medida, como consecuenciade la confusión que del indicado, suele considerarse que la responsabilidad como institución cumple siempre un único objetivo. No obstante, en realidad, los juicios de responsabilidad no tienen un sólo propósito, sino que, dependiendo del contexto y del área normativa concreta, pueden encaminarse a objetivos de distinta naturaleza. Así, como ejemplo de ello, vemos que la adscripción deresponsabilidades jurídicas puede pretender dirigir directamente la conducta a través de la imputación de deberes o puede guiar la conducta indirectamente mediante la imputación de sanciones[2]. En este sentido, el propósito de los juicios de responsabilidad penal es, en términos generales, promover la prevención del ilícito y, simultáneamente, ser expresión de un reproche social al infractor de la norma....