intro.conoc.historico

Introducción al Conocimiento Histórico - Material Subsidiario.
Marc Bloch: El oficio del historiador

2. LOS TESTIMONIOS

"Herodoto de Turios expone aquí el resultado de sus investigaciones para que “las cosas hechas por los hombres no se olviden con el tiempo y para que grandes y maravillosas acciones, realizadas tanto por los griegos como por los bárbaros no pierdan su esplendor." Asíempieza el libro más antiguo de historia que haya llegado en el mundo occidental hasta nosotros de manera no fragmentada. A su lado, coloquemos, por ejemplo, una de esas guías del viaje al más allá que los egipcios (de la época de los faraones) introducían en las tumbas. Frente a frente, tenemos los tipos mismos de dos grandes clases entre las cuales se reparte la masa, inmensamente variada, delos documentos que los historiadores tenían en el pasado a su disposición. Los testimonios del primer grupo son voluntarios, los otros no.
En efecto, cuando para informarnos leemos a Herodoto o a Froissart, las Memorias del mariscal Joffre o los comunicados perfectamente contradictorios
Que dan (en estos días) los periódicos alemanes y británicos sobre el ataque de un convoy en elMediterráneo, ¿qué hacemos sino conformarnos exactamente con lo que los autores de estos escritos esperaban de nosotros? Al contrario, las fórmulas de los papiros de los muertos sólo estaban destinadas a ser recitadas por el alma en peligro y oídas únicamente por los dioses; el hombre de los palafitos que tiraba los desechos de su comida en el lago cercano donde el arqueólogo los remueve hoy en día, sóloquería limpiar la basura de su cabaña; la bula de exención pontificia sólo se conservaba cuidadosamente en los cofres del monasterio para poder ser blandida ante un obispo importuno en el momento preciso. Ninguno de esos comportamientos tenía el objetivo de instruir a la opinión contemporánea o a los historiadores futuros. Cuando en el año de gracia de 1942 el medievalista hojea en los archivos lacorrespondencia comercial de los Cedamos de Lucca, comete una indiscreción que los Cedamos de nuestros días calificarían duramente, si los historiadores tomaran las mismas libertades con sus cartas archivadas.
Ahora bien, las fuentes narrativas —para usar el francés algo barroco de la expresión consagrada— es decir los relatos deliberadamente destinados a informar a los lectores,] no han dejado,por cierto, de prestar una valiosa ayuda al investigador. Entre otras ventajas, son por lo general las únicas que proporcionan un marco cronológico algo serio. ¿Qué no darían el pre-historiador o el historiador de la India para disponer de un Heródoto? Pero que no quepa duda alguna: en la segunda categoría de testimonios, en los testigos involuntarios, es donde la investigación histórica, alo largo de sus avances, ha depositado cada vez más su confianza. Comparen la historia romana tal y como la escribía Rollin o incluso Nieburh con la que propone cualquier manual contemporáneo: la primera extraía la mayor parte de su sustancia de Tito Livio, Suetonio o Floro, mientras que la segunda se construía en gran parte a golpe de inscripciones, papiros y monedas. Sólo así se han podidoreconstituir trozos enteros del pasado: toda la prehistoria, casi toda la historia económica, casi toda la historia de las estructuras sociales. Y hasta en el presente, ¿quién de nosotros no preferiría tener entre sus manos algunas piezas secretas de las cancillerías, algunos informes confidenciales de jefes militares, en vez de todos los periódicos de 1938 o 1939?
No es que los documentosde este tipo estén más que otros exentos de error o mentira. No faltan las bulas falsas, no todas las relaciones de embajadores dicen la verdad, ni tampoco las cartas comerciales. Pero si existe alguna deformación, al menos ésta no ha sido concebida especialmente para la posteridad. Sobre todo, esos indicios que el pasado deja caer sin premeditación a lo largo de su camino no nos permiten...