Introducci N

Introducción
Mirarse al espejo puede ser una labor muy difícil, ya que tal ejercicio implica siempre una autoevaluación destinada a saber cuánto se ajusta la imagen propia a los criterios estéticos socialmente aceptables. ¿Qué pasa cuando la imagen propia, por más prolijo que fuere su cuidado, dista mucho de ajustarse a los moldes estéticos imperantes? Generalmente aflora un sentimiento dedesazón y baja auto estima; y muy pocas veces el individuo tiene la capacidad de cuestionar y criticar el sentido de aquellos criterios que fundan la exclusión de la que es víctima.
En general, cuando no somos lo que deberíamos ser el conflicto de identidad puede decantarse en dos tipos de soluciones: o nos esforzamos denodadamente en alcanzar el modelo o nos afirmamos en lo que somos y rechazamos laimposición arbitraria de tal modelo.
La necesidad humana de identificarse y de pertenecer, que tiene origen en nuestro carácter gregario, ocasiona que la faz individual de la persona se proyecte, precisamente, a partir de la colectividad con la que se identifica y a la que pertenece. No se puede ser individuo pleno sino se tiene clara conciencia de aquello colectivo respecto a lo cual se puede serindividuo; por ello, mirarse al espejo, identificar nuestro reflejo, es decir, identificarse como individuo, puede ser muy difícil si es que el sustrato colectivo en el que la individualidad se expresa es confuso, impuesto e imaginado al gusto de quien puede imponer sus intereses de forma hegemónica.
¿Qué es Bolivia?, ¿cómo somos los bolivianos?, ¿quién y por qué tiene el poder de decir cómo es quedebemos ser?, ¿cuál es la imagen ideal de lo boliviano?
“Bolivia” es una palabra que no existía en el imaginario de los caudillos mestizos que organizaron las republiquetas y que lucharon contra los realistas durante los quince años que duró la gesta independentista. El vocablo fue acuñado por el diputado potosino Manuel Martín Cruz, miembro de la primera Asamblea Constituyente, y viene, según élmismo propuso, del apellido de Simón Bolívar. ¿Por qué nombrar a una nación con el apellido de una persona que no conoció las vicisitudes de la Guerra de su Independencia sino al final de la misma? Después de todo, líderes tan meritorios como el propio Simón Bolívar habían intervenido en esta gesta desde hace muchos años; ahí están los mestizos Calatayud, Méndez, Padilla, Azurduy, Lanza, Murillo,Pagador, etc. El bautizo de un nuevo país con el apellido de una persona pareciera el más alto y meditado de los homenajes; sin embargo, el proyecto político de una nación independiente del Perú y de la Argentina surgió como el ideario de un grupo de criollos que, ungidos de privilegios durante la Colonia, se hallaban guiados por el principal objetivo de mantener tales privilegios y, si eraposible, acrecentarlos, ahora que la burocracia colonial había sido definitivamente extirpada de estos territorios. En ese escenario, era de menor trascendencia el nombre del nuevo país; y si podía servir un homenaje para convencer al reacio Bolívar a aceptar la independencia del país, había que usar esa moneda y cualquier otra para lograr el objetivo principal. El homenaje no se detuvo allí: SimónBolívar es nombrado como Presidente provisional de la nueva patria, luego de un triunfal recorrido por estos territorios, teniendo luego el privilegio de redactar, junto con el inefable Casimiro Olañeta, la primera Constitución llamada “vitalicia”, debido al carácter que según ella tendría el cargo de Presidente.1 ¿Sería por estas circunstancias, acaso, que Simón Bolívar considerara a Bolivia como suhija predilecta?
Aquél proyecto ideado por privilegiados descendientes de españoles se coloca, pues, en la cima de una gesta realizada por los guerrilleros mestizos que llevaron a culmen tal hazaña y que, paradójicamente, no pudieron tomar parte en su realización final. Carlos Montenegro al respecto nos hace notar que luego de la batalla de Tumusla, en cuyos campos se disparó el último tiro de...