Introduccion al pensamiento politico

Introducción al pensamiento político

por UMBERTO CERRONI

traducción de ARNALDO CÓRDOVA

siglo veintiuno editores MÉXICO ESPAÑA ARGENTINA COLOMBIA

2

______________________________________________________ siglo veintiuno editores, sa de cv
CERRO DEL AGUA 248, DELEGACIÓN COYOACÁN. 04310 MÉXICO. D F

______________________________________________________ siglo veintiuno de españaeditores, sa
C/PLAZA S. MADRID 33, ESPAÑA

______________________________________________________ siglo veintiuno argentina editores, sa ______________________________________________________ siglo veintiuno de Colombia, ltda
AV. 3ª. 17-73 PRIMER PISO, BOGOTÁ, D. E. COLOMBIA

______________________________________________________

portada de anhelo hernández

primera edición en español,1967 decimoséptima edición en español, 1986 © siglo xxi editores, s.a. de cv. ISBN 968-23-0074-6

derechos reservados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico

3

INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO POLÍTICO

1. Se afirma, por lo general, que la ciencia política es una ciencia moderna. En virtud de una convención no ayuna de significado, El Príncipe de Maquiavelo esconsiderado, de hecho, como la primera obra que tiene por objeto la ciencia política. Esta afirmación choca de inmediato con una observación bastante obvia, o sea, que la historia del pensamiento, aun antes de Maquiavelo, conoce un gran número de obras expresamente dedicadas a la política, incluso por el título. De La República de Platón a la Política de Aristóteles, La República de Cicerón o Delgobierno de los príncipes de Tomás de Aquino, tales obras demuestran siempre un gran interés por los problemas de la convivencia humana. Pero cuando se habla de la política como ciencia, es evidente que se hace referencia no ya a un cierto modo de considerar los problemas (en este caso sería necesario incluir también a las nada escasas manifestaciones del pensamiento político oriental, tal y comologramos reconstruirlo al analizar las obras religiosas, filosóficas o literarias) ni tampoco a una exposición puramente sistemática de tales problemas (desde este punto de vista, pocas obras, como por ejemplo la Política de Aristóteles, tendrían derecho a una calificación científica). No es difícil constatar que, si se concibe a la ciencia política como una disciplina moderna, ello depende, ensustancia, del hecho de que se le atribuye la calidad de ciencia a un determinado modo de considerar y de tratar los problemas políticos y precisamente a la consideración de éstos como objeto autónomo y al estudio de la política como disciplina autónoma. El motivo por el cual de esta concepción de la política quedan eliminadas no sólo las obras mis antiguas (en especial las orientales), sino ademáslas que recordamos al principio, es que en ellas ni siquiera se da un estudio sistemático, o bien, cuando lo encontramos, se trata de un estudio que lleva a la política a un sistema más general de problemas y que subordina, orgánicamente, las soluciones políticas a las soluciones religiosas, éticas o filosóficas.
4

Desde este punto de vista, no hay duda de que entre las obras políticasantiguas y las obras, digamos, posmaquiavélicas, hay una radical diferencia estructural. Trasilo de ninguna manera fue arbitrario al agregar a La República de Platón el subtitulo De lo justo; pero el comentador que repitiese algo semejante para obras como El Príncipe, El Leviatán, los Dos Tratados sobre el gobierno civil, el Contrato social o para cualquier manual moderno de ciencia política, apareceríasimplemente como un espíritu extravagante. El subtítulo del Contrato social de Rousseau —Principios de derecho político—, a la inversa, resultaría completamente incomprensible para un griego o para un romano. Por lo demás, el "escándalo" que provocó por tanto tiempo El Príncipe de Maquiavelo, demuestra cuan largo y complicado fue el proceso mental a través del cual los modernos se han liberado...