INTRODUCCION

1. ANALISIS ESTRUCTURAL

1.1 UBICACIÓN DE LA SENTENCIA:
CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA
SENTENCIA C-337 DE 1993
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD
SANTA FE DE BOGOTA AGOSTO DE 1993.
MAGISTRADO PONENTE: DR VLADIMIR NARANJO MESA.
SALA DE CASACION CIVIL.

1.2 ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
TEMA: LEYES ORGANICAS.
TEMA PRINCIPAL: ¿QUE HA HECHO QUE SE PRESENTE INCONSTITUCIONALIDAD EN DICHOS ARTICULOS?PRINCIPIOS Y LEYES ORGANICAS DEL PRESUPUESTO

1.3 HECHOS RELEVANTES
a)Jorge García Hurtado en su calidad de veedor del tesoro público demando la inexequibilidad de los artículos 65,76, 82,84,92 98,99,104,107,113, 114,y 115 de la ley 21ª de 1992.
b) Se ordenaron las comunicaciones constitucionales y legales correspondientes.
c) Se fijó en lista el negocio en la Secretaria General de la Corte ysimultáneamente se dio traslado al Procurador General de la Nación quien rindió el concepto de su competencia.
d) Una vez cumplido el trámite la corte procede a resolver la demanda.

1.4 PROBLEMA JURIDICO
El problema jurídico de esta sentencia radica en que el demandante dice que se vulnera el artículo 352 de la Constitución Nacional debido a que señala una sustitución de las fuentes definanciación previstas en el presupuesto y radica en la cabeza del Director del presupuesto llevar a cabo dicha operación presupuestal mediante resolución motivada.
Además dice que viola el artículo 346 de la Constitución Nacional donde se consagra el principio de la anualidad el cual es la regla de oro de la presupuestación. Porque la ordenación de gasto es una materia ajena a la ley del presupuesto ya queesto le corresponde a la ley orgánica del presupuesto.
Por otro lado es el congreso quien concede autorizaciones al gobierno para celebrar contratos, celebrar empréstitos y enajenar bienes nacionales.
En términos generales en esta sentencia deja ver que se vulneran de diferentes maneras algunos de los artículos consagrados en la Constitución Nacional que hacen referencia al Presupuesto Nacional,por tal razón el demandante trae a colación cada uno de los que considera se infringen.
Finalmente el Ministerio de Hacienda Y Crédito Público le corresponde el desarrollo y la dirección de la política económica y fiscal del país por lo cual debe conocer el comportamiento de los ingresos y la urgencia de los gastos.

1.5 MOTIVACIONES DEL TRIBUNAL SUPERIOR
La vista fiscal considera que los cargosformulados por el actor son procedentes, por ser la materia que se regula en el artículo demandado extraña a la presupuestal, toda vez que se relaciona con la compatibilidad entre la pensión de jubilación de los empleados del Congreso y las indemnizaciones contenidas en el artículo 18 de la Ley 4a. de 1992. Además, para el Procurador, tal previsión transgrede el artículo 346 C.P., y el artículo yel artículo 7o. literal c) de la Ley 38 de 1989, como quiera que dispone su efecto inmediato y cumplimiento dentro de la vigencia fiscal de 1992,  en contravención del principio de anualidad y de la disposición donde se afirma que la ley del presupuesto rige únicamente para el año fiscal para el cual se expide.

A juicio de este Despacho, y como un argumento adicional a la inconstitucional de estanorma, se afirma que también se viola el artículo 351 C.N., donde se prevé el principio laboral de la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos estatuidos por normas laborales y la intangibilidad de sus derechos adquiridos, como lo es su vestuario y dotación. Cita luego un acápite de esta Corporación donde se señala la naturaleza constitucional de estos principios mínimos, los cuales nonecesitan la expedición de una ley para que se cumpla con su estricta observancia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Estima esta Sala prudente, antes de entrar a estudiar cada uno de los artículos acusados por el actor, analizar brevemente algunos temas propios de la hacienda pública contenidos en nuestro Estatuto Fundamental, con el fin de contar con los elementos de juicio necesarios...