Introducción a la Filosofía del Lenguaje

Introducción a la edición española

LA «NUEVA LINGÜÍSTICA»

El hecho de que la «Nueva Lingüística» gire en torno a la
americana no constituye novedad alguna. Es la consecuencia
natural de la erosión tan profunda, amplia y agradual sufrida por
el paradigma chomskiano de Estructuras sintácticas y Aspeaos
de la teoría de la sintaxisK Por otra parte, el considerar esta
contribución a lalingüística como una revolución que se ajusia
al modelo kuhniano de La estructura de las revoluciones científicas^ no pasa de ser un simple tópico. Que se esté o no de
acuerdo con ello dependerá, en último término, de los avances o
progresos científicos más recientes. De no ser así, podríamos
preguntarnos por qué no representan Katz y Bever una contrarevolución, o por qué no se considera a Bailey(1971) como el
comienzo de otra^. No obstante,.la respuesta estará condicionada, en parte, por la propia identificación ideológica y, en
parte, por la disposición general de todos para buscar un objetivo común dentro de las actividades tan dispares que la «Nueva
Lingüística» nos deparó entre 1967 y 1974. Esta «Nueva Lingüística» se nos presenta, en multitud de aspectos, dividida en
dos grandesdominios. Por un lado, sobresalen las numerosas e
intensas investigaciones sobre la realidad empírica de la lengua
dentro de su contexto social. Es la línea que dibuja Labov\
siguiendo las directrices sociolingüísticas iniciadas entre 1957
y 1%5 por W. Bright, Ferguson, Gumperz, D. H. Hymes, Lambert y Weinreich a quien él reconoce su deuda. Por otro lado,
' Traducción española de C. P. Oteroen Aguilar (1970) y Siglo XXI (1974),
respectivamente.
^ En University of Chicago Press (1962). Traducción española en F.C.E.
^ Vid. el artículo de Bailey «Trying to talk in the new paradigm». en Papers
in Linguislics, 4, págs. 312-38.
•• Sobre todo a partir de Tlie Social Stratification of English in Nfiv York
City, Washington D. C, Center for Applied Linguistics. 1966. y «Some
principlesof linguistic methodology». Ling. S. i. págs. 97-120.
11

emerge la semántica generativa en su afanoso in ento de descubrir una teoría gramatical sustancialmente más abstracta que la
chomskiana, y que, al mismo tiempo, sea, S'ígún alguno de sus
impulsores, una teoría de la «pragmática» (- estudio de los
actos y contextos lingüísticos en los que se realiza la lengua). Es
la tendencia quehan seguido Fillmore, G. L,{,koff y R. Lakoff,
entre o t r o s í
LA «SOCIOLINGLJÍSTICA»

La sociolingüística, término acuñado en 1349 para designar
las'nuevas actividades lingüísticas, es un fruto temprano de la
lingüística norteamericana. Según sus progenitores, H. G. Carrie y Currie E. G., esta nueva disciplina fue concebida como
un subcampo de la lingüística y la sociología. Sin embargo,no
ha alcanzado verdadera entidad hasta las dos últimas décadas
pasadas^.
El propósito de los Currie era buscar una unión interdisciplinar de la lingüística y la sociología pues defendían la tesis de
que el habla humana es, sobre todo, un acto social dentro de un
contexto también social. En la obra donde vierten estas ideas es
asimismo perceptible un leit motiv latente: la acusación o quejade que «las dos ortodoxias lingüísticas americanas son las responsables de que la ciencia lingüística no haya progresado más».
En efecto, la fonética y la fonología bloomfieldiana constituyeron un grave obstáculo para el desarrollo de la nueva disciplina,
pero no lo fue menos su polo opuesto: «el insurgente estructuralismo racional» de N. Chomsky. En realidad, los bloomfieldianos se dejaronabsorber tanto por sus críticas contra el meníalismo, y los chomskianos se centraron tanto en la lengua como
abstracción ideológica, que apenas les quedó tiempo para estudiaria en su contexto social.
' Vid. Stalnaker, R. C, «Pragmatics», en Semantics of natural language.
D. Davidson and G. Harmon (eds.), Dordrecht, Reidel, 1972, págs. 380-97.
R. l-akofT, «Language in context», en Lg 48, págs....