introducción a la historia

UNIDAD V: HISTORIA REFLEXIÓN TEÓRICA, PRÁXIS Y HORIZONTES
El método inquisitivo-crítico y el método de autoridades en la historia.
(cuarta parte)
EL MÉTODO INQUISITIVO-CRÍTICO
Cuando nos enfrentamos con la obra de Heródoto, o cuando recorremos la Historia de la Guerra del Peloponeso, advertimos de inmediato que algo nuevo acaba de ocurrir: ha nacido la historia como búsqueda de la verdad.Para llegar a este resultado, tanto Heródoto como Tucídides (y tras ellos Jenofonte, Teopompo, Filarco y otros) – más allá de las diferencias que los separan- utilizaron un cierto método que, aunque restringido por graves limitaciones, no podemos pasar por alto.
Este método es el que a diario se empleaba en los tribunales de Grecia, y aún persiste en nuestros días: el método inquisitivo critico,consistente en formular preguntas hábilmente dosificadas a los testigos de un suceso, y luego, comparando los diversos testimonios, extraer la verdad por medio de la crítica.
A Heródoto sólo le preocupaba narrar los hechos humanos para que no cayeran en el olvido; a Tucídides le interesaba encontrar lo permanente dentro de la individualidad histórica para extraer conclusiones de tipopragmático. Pero ambos empleaban el mismo método para conocer el pasado. Y como carecían de nuestras posibilidades actuales aguzaron su instrumento metodológico forzándolo hasta las últimas posibilidades. Nadie, después de ellos, entre los autores clásicos, ha manejado con mayor agudeza y provecho la interrogación.
Pero el método inquisitivo-crítico, sin tachas para la práctica forense, se ve afectado enel orden histórico por serias limitaciones que restringen su eficacia y extensión. Collingwood, señala algunas y se pueden agregar otras que, si bien no modifican esencialmente su planteo, lo hacen más asequible a los recién iniciados en estos temas.
Así, podemos agrupar, de acuerdo a características generales las limitaciones que afectaban al método utilizado por los historiadores griegos en lassiguientes categorías:
a) Limitaciones en el tiempo: Al valerse de su propia experiencia y del relato de los testigos, el historiador sólo tenía acceso a un cierto tipo de fuentes, Los testimonios surgidos de ellas y complementados esporádica e insuficientemente por otros conductos, son auténticamente válidos nada más que para el pasado inmediato; cuando se refieren a hechos lejanos pierden, encambio, su rigor, haciéndose menos seguros a medida, que se apartan del pasado próximo. Apremiados por la necesidad de rastrear las causas mediatas de los conflictos que estudiaban, tanto Heródoto como Tucídides extralimitaron el campo cronológico que el método les permitía. Los resultados están a la vista: basta una rápida comparación de los capítulos que se refieren a épocas remotas con aquellosque tratan de hechos próximos, para apreciar el abismo que los separa. ¿Qué sobrevive de la vacilante e insegura “arqueología” con que inicia Tucídides su obra? Positivamente, casi nada.
En cambio, el resto del trabajo, en lo que atañe a las alternativas de la guerra, tiene aún plena vigencia. En consecuencia, los historiadores griegos del siglo V no pudieron apartarse de su propia época sinperder, de inmediato, el control de la verdad, pues los únicos procedimientos válidos con que contaban eran la posibilidad de su propia observación y la interrogación de los testigos.
b) Limitación en el espacio: Esta limitación procede tanto del método como de las circunstancias históricas. La interrogación exige que el historiador recorra los lugares en donde ocurrieron los acontecimientos paradar con los testigos, o bien que éstos se trasladen junto a él; la observación directa requiere la presencia física del investigador en el lugar donde se desarrollan los hechos. Hoy el problema se reduce, salvo ciertas excepciones, a contar con medios económicos suficientes para financiar los desplazamientos, como, en la actualidad, diariamente hacen los periodistas. Pero en la Antigüedad todo...