introspeccion

La historia de la introspección revisada *
Kurt Danziger
Pese a ser un tema de importancia central en la emergencia de la psicología moderna, la
introspección no ha recibido la consideración histórica que merece. A partir de las
nociones globales y las generalizaciones vacías que se le destinan se puede fácilmente
tener la impresión de que la introspección siempre significó lo mismo, noimporta en
qué tiempo y lugar. Pero esto, por supuesto, está lejos de ser cierto, y si pretendemos
evitar generalizaciones históricas injustificadas acerca de “paradigmas” y cosas por el
estilo, deberemos desarrollar un punto de vista bastante más diferenciado sobre el tema
que el que prevalece en el presente.
Algunas de las razones de nuestras dificultades históricas son bastante obvias.Vivimos todavía en las sombras de la oposición conductista contra la introspección y las
actitudes de muchas de nuestras autoridades en la disciplina están claramente teñidas
por esta oposición. Para empezar, la misma noción “psicología introspeccionista” es un
producto del conductismo. Tal como G.G. Boring lo ha señalado: “el introspeccionismo
ha adquirido su ismo a causa de que la nueva escuelacontestataria necesitaba un fondo
contrastante claro y estable contra el cual exhibir sus nuevos rasgos. Ningunos de los
que proponen a la introspección como el método básico de la psicología se denominan a
sí mismos introspeccionistas”. 1 La primera tarea de un examen objetivo, por lo tanto, es
la exploración de la variedad que subyace a los slogans polémicos empleados por los
oponentes de laintrospección.
La propia consideración de Boring, aunque contiene algunas observaciones
valiosas, es insatisfactoria en varios puntos. Su tratamiento de muchos de los aspectos
importantes del tema está hecha muy a la ligera. En particular, su consideración de la
literatura que no es norteamericana ve desde la simple falta de información a lo
positivamente erróneo. Es evidente que Boringfrecuentemente basa su relato en las
opiniones e interpretaciones especiales de E. B. Titchener antes que en un examen
cuidadoso y directo de las fuentes extranjeras.
Para alcanzar una perspectiva adecuada en este tema, en todo caso, es necesario
evitar cualquier clase de parroquialismo. Es preciso reconocer que la peculiar coloración
emocional que el tópico de la introspección adquirió en laliteratura norteamericana no
ha sido favorable a un pensamiento claro sobre el tema. Esto tuvo sus fuentes
históricamente no sólo en los aspectos ideológicos del conductismo, sino en el hecho de
que la psicología norteamericana del período preexperimental estuvo dominada por la
perspectiva de la escuela escocesa. Ahora bien, en el amplio espectro de actitudes
filosóficas en ese período, laescuela escocesa ocupa una posición extrema en términos
de su compromiso “extremo” con las virtudes de la introspección 2 . Más aún, el tema
parece haber conservado alguna de las connotaciones religiosas que había perdido en
Europa. Por lo tanto no es sorprendente que se volviera el foco de reacciones
apasionadas. Los efectos de este legado todavía deben ser detectados en parte de la
literaturasecundaria sobre el tema y es preciso prepararse debidamente para ello.
En vista de las amplias ramificaciones del tema, el análisis que sigue se concentra en el
período que va de 1880 a 1914 y está limitado a la psicología académica. El período
pre-experimental es considerado sólo en relación con aquellos aspectos que tienen
*

Fuente: Danziger, Kurt (1980): “The history of introspectionreconsidered”, Journal of the History of the
Behavioral Sciences, 16, pp. 241-262. Traducción: Hugo Vezzetti.
1
Edwin G. Boring, “A History of Introspection”, Psychological Bulletin, 50 (1953), 169-189, p. 172.
2
Es la caracterización usada por Maudsley, en su crítica. Véase Henry Maudsley, The Physiology of
Mind, N. York, Appleton, 1878, p. 15.

particular importancia para una comprensión...