intruduccion al derecho

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN No. 1511/98.
quejoso: ramon gutierrez díaz.



ministro ponente: juan n. silva meza
secretaria. ma. del socorro olivares dE FAVELA.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y nueve.

V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:PRIMERO.- Por escrito presentado el quince de diciembre de mil novecientos noventa y siete, ante la Oficialía de Partes Común de los Tribunales de Circuito en Materia Penal en el Distrito Federal, Ramón Gutiérrez Díaz, por su propio derecho, ocurrió en demanda de amparo en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican:

"III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.--- a.- "MAGISTRADOSDE LA DECIMO PRIMERA SALA "DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL "DISTRITO FEDERAL; con domicilio en la avenida "Niños Héroes número 132, colonia Doctores, "delegación Cuauhtémoc, Distrito Federal.--- b.- C. "JUEZ CUADRAGESIMO CUARTO DE LO PENAL "DEL DISTRITO FEDERAL; con domicilio en la calle "de Jaime Nunó 50, Colonia Cuautepec Barrio Bajo, "Delegación Gustavo A. Madero, de esta ciudad.---"c.- C. DIRECTOR GENERAL DE LA DIRECCIÓN "GENERAL DE SERVICIOS COORDINADOS DE "PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL, "DEPENDIENTE DE LA SECRETARIA DE "GOBERNACIÓN; sita en la calle de Yucatán "número 50, Colonia Roma, Delegación "Cuauhtémoc, D.F.--- La primera como Ordenadora "y las demás como ejecutoras.--- d.- C. "PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS "ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; sito en la Plaza "de laConstitución sin número, Centro Histórico, "Delegación Cuauhtémoc, de esta ciudad.--- e.- "CONGRESO DE LA UNIÓN DE LOS ESTADOS "UNIDOS MEXICANOS; con domicilio en Avenida "Congreso de la Unión esquina con Sidar y "Rovirosa, Colonia del Parque, Delegación "Venustiano Carranza, de esta ciudad.--- Estas "autoridades como formadoras de las leyes "reclamadas.--- IV.- ACTOS Y LEYES "RECLAMADOS.--- LASENTENCIA DEFINITIVA.- "Dictada por la DÉCIMO PRIMERA SALA DEL "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL "DISTRITO FEDERAL, en el toca 564/97, de fecha 5 "cinco de Agosto de l997, en la cual se confirma al "sentenciado la pena de 6 seis años, 3 tres meses "de prisión y una multa de $2,806.25 pesos (DOS "MIL OCHOCIENTOS SEIS PESOS 25/100 M. N.) y "que pone fin a la segunda instancia.--- V.- LA "FECHA EN LAQUE SE NOTIFICA LA SENTENCIA "DEFINITIVA DE SEGUNDA INSTANCIA; es el "mismo día 5 cinco de Agosto de 1997, pero el "término para interponer la presente demanda, se "exceptúa de la regla a que se refiere el artículo 21, "en virtud de que se trata de una de las "excepciones establecidas en la fracción II, del "artículo 22 de la Ley de Amparo.”

SEGUNDO.- El quejoso señaló como garantías violadaslas que consagran los artículos 1, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 y 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y narró los siguientes antecedentes de los actos reclamados:

"a.- Con fecha 25 veinticinco de Octubre de 1996, el "suscrito quejoso fui detenido por agentes de la "Policía Judicial por un supuesto robo que se "cometió, supuestamente en agravio de la empresa "CibaGeigy, S.A., acusado de robar a LEOPOLDO "MARTÍNEZ MARTÍNEZ, quien manejaba un camión "de la empresa MUDANZAS GOY, S.A.; lo que "quedó registrado en la averiguación previa "número 32/07022/96-10, de la Procuraduría "General de Justicia del Distrito Federal.--- b.- En "virtud del hecho anterior, el suscrito fui puesto a "disposición del Juez Cuadragésimo Cuarto de lo "Penal del Distrito Federal, enel reclusorio Norte de "esta ciudad, lugar donde se me tomó la "declaración preparatoria en el proceso penal "número 174/96, y dentro del plazo constitucional "se dictó auto de formal prisión, por el delito de "ROBO CALIFICADO, iniciándose el proceso "sumario y desahogándose las pruebas que "presentaron tanto la defensa, como el Ministerio "Público de la adscripción, cerrándose la "instrucción...