Invasion De Inueble
Páginas: 8 (1819 palabras)
Publicado: 2 de noviembre de 2012
Universidad Metropolitana de Monterrey
DERECHO PENAL “DELITOS”
El “delito” de usurpación de inmuebles
Introducción
El estudio de las figuras penales reguladas en el título de los “Delitos contra la Propiedad”, permite percibir, en primer lugar, el esfuerzo y particular atención que el legislador ha dedicado a la tipificación de aquellas acciones lesivas del patrimonio en general;circunstancia para nada casual, si se tiene en cuenta que el patrimonio es, sin lugar a dudas, uno de los atributos más importantes con los que cuenta una persona en el mundo moderno.
Ante tal panorama, a las normas penales que pretenden proteger la propiedad de cosas muebles, deben sumarse aquellas que tipifican las eventuales lesiones sobre inmuebles, que no por tratarse de diferenteshorizontes de afectación han quedado huérfanas de tutela legislativa[1]. Con idéntica inteligencia a la ya propiciada respecto de las muebles, el codificador también ha pretendido brindar un catálogo represivo omnicomprensivo –y a veces excesivo- a la hora de encarar la pretendida protección de la propiedad inmueble.
Esta circunstancia encuentra mayor relación lógica en la denuncia constante yperiódica que desde las agencias de comunicación social, principalmente, se enerva hacia el imaginario social, haciendo eco de un aparente estado de inseguridad que hoy en día tendería a atacar la estabilidad económica de aquellos individuos poseedores de valores negociables, sean éstos muebles o inmuebles.
Justamente en esta inteligencia, las acciones mediante las cuales una categoría particular deindividuos -en la mayoría de los casos desposeídos de todo derecho y expectativa de detentar en un futuro cercano el dominio o la posesión de un bien inmueble- que priva del ejercicio de su derecho de posesión a otro individuo, ha sido visto por la sociedad en su conjunto como un grave ataque a la propiedad de toda persona.
Tal vez por ello, las agencias de criminalización primaria han bregado porinsumirle diferentes grados de tutela a la incolumidad del derecho de propiedad sobre estos objetos; circunstancia que, en definitiva, ha desembocado en la creación de innumerables institutos que, por ejemplo, desde el orden civil, pretenden otorgarle una protección amplísima, siempre en función de los distintos grados de afectación y los derechos reales que pueden estar en juego, sean éstos dedominio, posesión, usufructo, uso, habitación, etc.
Ante este panorama, deberíamos preguntarnos si este pretendido refuerzo normativo otorgado por el sistema penal en general –materializado en la legislación penal y procesal penal, en particular- es necesario, pertinente, razonable y susceptible de brindar una solución adecuada a la situación social de hoy en día o si, por el contrario, la creaciónde tipos penales constituye, ante el fracaso de las políticas públicas y las respuestas punitivas anticipadas provenientes ya desde la órbita del derecho civil y su par administrativo, la consecuencia natural de la administrativización del Derecho Penal; contraria, por ende, al principio de ultima ratio.
Sea cual fuere la respuesta a esta problemática, lo cierto es que las pulsionesprovenientes del ejercicio del poder punitivo estatal no deberían echar por tierra la interpretación restrictiva de los tipos penales en general –y de los que a continuación se hará referencia, en particular-, propiciadas por las nociones de bien jurídico y de los principios de estricta legalidad penal, proporcionalidad de la respuesta punitiva y culpabilidad.
Antecedentes legislativos
Los incisos 1°y 2° del art. 181 en su redacción actual, encuentran su primer antecedente en las disposiciones del Proyecto Tejedor, el cual establecía que: “El que empleando violencia despoje a otro de una cosa raíz, de uso, usufructo o servidumbre que en ella goce sufrirá un año de prisión y multa de veinte y cinco a quinientos pesos fuertes, según la entidad de lo usurpado, y la calidad de la violencia....
DERECHO PENAL “DELITOS”
El “delito” de usurpación de inmuebles
Introducción
El estudio de las figuras penales reguladas en el título de los “Delitos contra la Propiedad”, permite percibir, en primer lugar, el esfuerzo y particular atención que el legislador ha dedicado a la tipificación de aquellas acciones lesivas del patrimonio en general;circunstancia para nada casual, si se tiene en cuenta que el patrimonio es, sin lugar a dudas, uno de los atributos más importantes con los que cuenta una persona en el mundo moderno.
Ante tal panorama, a las normas penales que pretenden proteger la propiedad de cosas muebles, deben sumarse aquellas que tipifican las eventuales lesiones sobre inmuebles, que no por tratarse de diferenteshorizontes de afectación han quedado huérfanas de tutela legislativa[1]. Con idéntica inteligencia a la ya propiciada respecto de las muebles, el codificador también ha pretendido brindar un catálogo represivo omnicomprensivo –y a veces excesivo- a la hora de encarar la pretendida protección de la propiedad inmueble.
Esta circunstancia encuentra mayor relación lógica en la denuncia constante yperiódica que desde las agencias de comunicación social, principalmente, se enerva hacia el imaginario social, haciendo eco de un aparente estado de inseguridad que hoy en día tendería a atacar la estabilidad económica de aquellos individuos poseedores de valores negociables, sean éstos muebles o inmuebles.
Justamente en esta inteligencia, las acciones mediante las cuales una categoría particular deindividuos -en la mayoría de los casos desposeídos de todo derecho y expectativa de detentar en un futuro cercano el dominio o la posesión de un bien inmueble- que priva del ejercicio de su derecho de posesión a otro individuo, ha sido visto por la sociedad en su conjunto como un grave ataque a la propiedad de toda persona.
Tal vez por ello, las agencias de criminalización primaria han bregado porinsumirle diferentes grados de tutela a la incolumidad del derecho de propiedad sobre estos objetos; circunstancia que, en definitiva, ha desembocado en la creación de innumerables institutos que, por ejemplo, desde el orden civil, pretenden otorgarle una protección amplísima, siempre en función de los distintos grados de afectación y los derechos reales que pueden estar en juego, sean éstos dedominio, posesión, usufructo, uso, habitación, etc.
Ante este panorama, deberíamos preguntarnos si este pretendido refuerzo normativo otorgado por el sistema penal en general –materializado en la legislación penal y procesal penal, en particular- es necesario, pertinente, razonable y susceptible de brindar una solución adecuada a la situación social de hoy en día o si, por el contrario, la creaciónde tipos penales constituye, ante el fracaso de las políticas públicas y las respuestas punitivas anticipadas provenientes ya desde la órbita del derecho civil y su par administrativo, la consecuencia natural de la administrativización del Derecho Penal; contraria, por ende, al principio de ultima ratio.
Sea cual fuere la respuesta a esta problemática, lo cierto es que las pulsionesprovenientes del ejercicio del poder punitivo estatal no deberían echar por tierra la interpretación restrictiva de los tipos penales en general –y de los que a continuación se hará referencia, en particular-, propiciadas por las nociones de bien jurídico y de los principios de estricta legalidad penal, proporcionalidad de la respuesta punitiva y culpabilidad.
Antecedentes legislativos
Los incisos 1°y 2° del art. 181 en su redacción actual, encuentran su primer antecedente en las disposiciones del Proyecto Tejedor, el cual establecía que: “El que empleando violencia despoje a otro de una cosa raíz, de uso, usufructo o servidumbre que en ella goce sufrirá un año de prisión y multa de veinte y cinco a quinientos pesos fuertes, según la entidad de lo usurpado, y la calidad de la violencia....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.